Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6394/07-С6 Отказ суда в удовлетворении требований истца о пресечении действий ответчика, нарушающих права предприятия на земельный участок, правомерен, поскольку истец не доказал наличие у него титульного права на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6394/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А50-20470/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Машиностроительный завод" - Егошин С.Н., ведущий юрисконсульт (доверенность от 31.10.2006 N 136).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Общественной организации спортивный клуб "Дзержинец" (далее - общественная организация) о пресечении действий, нарушающих права предприятия "Машиностроительный завод" на земельный участок, просило обязать общественную организацию освободить земельный участок общей площадью 63715,127 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований). Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Машиностроительный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что право на земельный участок возникло у него в силу прямого указания закона в связи с наличием вещного права на объекты недвижимости, расположенные на нем. Фактическое пользование общественной организацией данным земельным участком нарушает права и законные интересы предприятия "Машиностроительный завод" и является основанием для обращения в арбитражный суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией г. Перми и общественной организацией, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, поскольку в нем не указан размер арендной платы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы г. Перми от 09.01.1998 N 41 между администрацией г. Перми (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) 05.02.1998 заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 5032-4, общей площадью 63715,127 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, для использования под стадион. Срок действия договора определен сторонами с 09.01.1998 по 09.01.2013 (л.д. 7-9).

Распоряжением администрации Пермской области Департамента имущественных отношений Пермской области от 12.09.2002 N 604-р объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, в том числе здание стадиона с сооружениями и имуществом общей площадью 1362 кв.м, передано с баланса общественной организации на баланс предприятия "Машиностроительный завод" (л.д. 10, 11).

Договор аренды земельного участка от 05.02.1998 зарегистрирован 26.11.2004 в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации N 59-1-201/2004-676 (л.д. 42).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 29.06.2005 N 439-р объекты недвижимого имущества (гараж, трибуны, футбольное поле, хоккейная коробка, ограждение, склад-ангар, склад готовой продукции), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Машиностроительный завод" (л.д. 10-13).

Право хозяйственного ведения предприятия "Машиностроительный завод" на данные объекты зарегистрировано 08.08.2005 в установленном законом порядке (л.д. 24-27).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок под стадион (лыжная база, тир), общей площадью 63715,12 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 23, зарегистрировано 10.11.2006 в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации 59-59-01/102/2006-002 (л.д. 31).

Предприятие "Машиностроительный завод", считая, что с момента закрепления за ним названных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения общественная организация утратила право пользования земельным участком, расположенным под данным недвижимым имуществом, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском на основании ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Изменив предмет иска, предприятие "Машиностроительный завод" указало, что общественная организация своими действиями нарушает его права на спорный земельный участок, просило пресечь данные действия и освободить земельный участок на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом приведенных норм права суды отказали в удовлетворении исковых требований правомерно исходя из следующего.

Зарегистрированное право федеральной собственности, зарегистрированное право аренды спорного земельного участка общественной организации, постановление главы г. Перми от 09.01.1998 N 41 о предоставлении общественной организации названного земельного участка в аренду не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование перехода к нему права на земельный участок в связи с переходом права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на нем, не подлежат применению, поскольку относятся к обстоятельствам перехода права собственности на недвижимость.

Таким образом, предприятием "Машиностроительный завод" не доказано наличия у него титульного права на данный земельный участок, в связи чем оно не может обладать правом требования устранения нарушений этого права ответчиком и освобождения названного земельного участка общественной организацией.

Кроме того, выбрав способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде требования пресечения действия ответчика, предприятие "Машиностроительный завод" не указало, какие именно действия общественной организации нарушают его интересы.

Довод заявителя о том, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией г. Перми и общественной организацией, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, поскольку в нем не указан размер арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно п. 2.1-2.6 договора сторонами согласованы сроки, порядок и условия внесения арендной платы, предусмотрено, что арендодателем в одностороннем порядке ежегодно пересматривается размер арендной платы в связи с изменениями ставок земельного налога и введением коэффициентов к ним.

С учетом изложенного ссылки предприятия "Машиностроительный завод" на то, что право на земельный участок возникло у него в силу прямого указания закона в связи с наличием вещного права на объекты недвижимости, расположенные на нем, и фактическое пользование общественной организацией данным земельным участком нарушает права и законные интересы истца, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2007 о принятии кассационной жалобы предприятия "Машиностроительный завод" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. до дня ее рассмотрения, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия "Машиностроительный завод".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А50-20470/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.