Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6485/07-С6 Дело об обязании ответчика устранить нарушение права собственности истца путем сноса построенного обществом пристроя к зданию направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка факту возведения пристроя на объекте истца и не исследован представленный ответчиком технический паспорт, а также договор купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6485/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-6939/10-С6 по делу N А07-3942/2009-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - общество "Башстройтранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А07-28200/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Башстройтранс" - Кудояров А.Г. (доверенность от 11.01.2007 N 01-07);

Банников А.М. (паспорт серии 80 04 N 622438).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Баштерратехника" (далее - общество "Баштерратехника") об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества "Башстройтранс" в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 названного Кодекса).

Общество "Башстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Баштерратехника" об обязании ответчика на основании ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить нарушение права собственности истца путем сноса пристроя к зданию мойки, построенного ответчиком на очистных сооружениях истца (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 5", Главное управление Федеральной регистрационной службы, Банников А.М.

Определением суда от 10.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 5" исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башстройтранс" просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту возведения ответчиком пристроя на объекте истца, не дана правовая оценка представленному ответчиком техническому паспорту, а также соглашению от 03.10.2005 N 05-129, кроме того, общество полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом не мотивирован.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество "Башстройтранс" являлось собственником нежилого строения - 2-этажной мойки общей площадью 246 кв.м (литера Ж), расположенной по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2005 серии 04 АА N 074538).

Полагая, что на очистных сооружениях мойки, принадлежащих обществу "Башстройтранс", обществом "Баштерратехника" возведен пристрой к зданию мойки, в связи с чем в использовании мойки по назначению возникли препятствия, общество "Башстройтранс" обратилось в арбитражный суд с негаторным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанные очистные сооружения истцом не доказано, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится здание мойки, истцом не представлено, кроме того, обществом "Башстройтранс" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств расположения спорного объекта недвижимости на очистных сооружениях истца. В то же время ответчиком представлены доказательства того, что строительство пристроя к зданию мойки было произведено на отведенном ему в соответствии с требованиями закона земельном участке, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, объект сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, а также на него зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2005 серии 04 АА N 237826). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик возвел спорный объект недвижимости на свободном от строений и сооружений земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что у общества "Башстройтранс" отсутствуют фактические основания для предъявления негаторного иска, так как истец объектом недвижимости - зданием механизированной мойки с очистными сооружениями - не владеет, поскольку по договору купли-продажи от 03.10.2005 N 05-129 общество "Башстройтранс" передало право собственности на здание механизированной мойки с очистными сооружениями общей площадью 248,8 кв.м Банникову А.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем указанное решение принято судом с нарушением норм процессуального права, влияющих на законность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела плана приватизации объединения автомобильного транспорта "Башстройтранс", в состав приватизируемого имущества вошло здание механизированной мойки с очистными сооружениями. В обоснование исковых требований обществом "Башстройтранс" представлено два технических паспорта на здание механизированной мойки с очистными сооружениями по состоянию на 31.07.2006, в котором здание мойки обозначено под литерами А и Ж. Из имеющегося в материалах дела акта выбора и обследования земельного участка под строительство пристроя по ул. Стахановской, 41а от 27.02.2001 следует, что место, отведенное обществу "Баштерратехника", представляет собой участок, свободный от строений, при этом указано, что по участку проходит канализация, подлежащая выносу.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении спора правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом чего разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А07-28200/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.