Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6496/07-С6 Суд правомерно отказал предприятию в истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании общества передать истцу недвижимое имущество, поскольку предприятие не доказало право хозяйственного ведения на здание и является ненадлежащим истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6496/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие "Пассажиравтотранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А50-14116/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Пассажиравтотранс" Курушин И.А. (доверенность от 14.06.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дизель" (далее - общество "Дизель") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54, а именно: 1 этажное кирпично-панельное здание стоянки на 92 автобуса общей площадью 5502,4 кв.м, литера З, и теплотрассу (теплосети) протяженностью 183,9 пог. м, литера Ст (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 72). В качестве основания исковых требований истец указал ст. 168, 294, 295, 301, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 11.10.2006, 20.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений), государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (Орджоникидзевский районный филиал) (т. 1, л.д. 38, 100).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Пассажиравтотранс" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 200, 294, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истребуемое им имущество было незаконно изъято Департаментом имущественных отношений из хозяйственного ведения Пермского пассажирского муниципального автотранспортного предприятия N 2 (правопредшественника истца). Поскольку приказ об изъятии имущества решением арбитражного суда признан незаконным и на Департамент имущественных отношений возложена обязанность вернуть имущество, предприятие "Пассажиравтотранс" полагает, что данным судебным актом подтверждено его право хозяйственного ведения на истребуемое имущество и оно как правопреемник вправе истребовать данное имущество из незаконного владения общества "Дизель", которое использует спорное имущество на основании договора аренды. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. По мнению предприятия "Пассажиравтотранс", срок исковой давности следует исчислять не с момента подписания его правопредшественником передаточного акта при проводимой реорганизации, а с момента передачи спорного имущества в аренду обществу "Дизель".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 28.11.2000 N 966 из хозяйственного ведения "Пермского пассажирского муниципального автотранспортного предприятия N 2" было изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 49807095 руб. 19 коп., остаточной стоимостью 17338862 руб. 93 коп. согласно приложениям N 1, 2 (т. 1, л.д. 45-59).

На основании приказа муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 25.12.2000 N 1042 (т. 1, л.д. 20) и постановления главы администрации Свердловского района г. Перми от 31.05.2001 N 836 (т. 1, л.д. 26) "Пермское пассажирское муниципальное автотранспортное предприятие N 2" было реорганизовано в форме присоединения к предприятию "Пассажиравтотранс". На основании п. 2 постановления главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 22.05.2001 N 579 (т. 1, л.д. 25), которым "Пермское пассажирское муниципальное автотранспортное предприятие N 2" было исключено из государственного реестра юридических лиц, к предприятию "Пассажиравтотранс" в соответствии с передаточным актом от 28.04.2001 перешли права и обязанности "Пермского пассажирского муниципального автотранспортного предприятия N 2", в том числе незавершенное строительство (т. 1, л.д. 21-23).

Как следует из передаточного акта от 28.04.2001, "Пермское пассажирское муниципальное автотранспортное предприятие N 2" передало, а предприятие "Пассажиравтотранс" приняло имущество, права и обязанности по состоянию на 01.01.2001, в том числе незавершенное строительство на сумму 247006 руб. (долевое участие в строительстве теплотрассы на сумму 58006 руб. и строительство теплой стоянки на сумму 189000 руб.; т. 1, л.д. 21-23).

По условиям договора аренды от 06.06.2005 N 13-КО, заключенного между Департаментом имущественных отношений, муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство", муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми" и обществом "Дизель", последнему передано муниципальное имущество, в том числе теплая стоянка на 92 автобуса общей площадью 5502,4 кв.м, литера З и теплотрасса, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 54 (т. 1, л.д. 10-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 по делу N А50-7743/2006-А14 приказ муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 28.11.2000 N 966 признан недействительным, на Департамент имущественных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предприятия "Пассажиравтотранс", являющегося правопреемником Пермского пассажирского муниципального автотранспортного предприятия N 2 (т. 1, л.д. 65-68).

Предприятие "Пассажиравтотранс", полагая, что имущество, переданное в аренду обществу "Дизель", является имуществом, которое незаконно изъято из хозяйственного ведения "Пермского пассажирского муниципального автотранспортного предприятия N 2" и подлежит возврату ему как правопреемнику вышеуказанного автотранспортного предприятия, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предприятие "Пассажиравтотранс" является ненадлежащим истцом, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему как правопреемнику "Пермского пассажирского муниципального автотранспортного предприятия N 2" истребуемого имущества по передаточному акту от 28.04.2001, либо в порядке исполнения решения Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 по делу N А50-7743/2006. Кроме того, судами указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2006 по делу N А50-7743/2006-А14, которым признан недействительным приказ об изъятии из хозяйственного ведения "Пермского пассажирского муниципального автотранспортного предприятия N 2" и на которое истец ссылается как на основание возникновения права хозяйственного ведения на спорные объекты, предприятие "Пассажиравтотранс" является правопреемником "Пермского пассажирского муниципального автотранспортного предприятия N 2". Выводов о признании за истцом права хозяйственного ведения на истребуемое имущество вышеуказанное решение не содержит. Кроме того, доказательств исполнения вышеуказанного решения и передачи истцу изъятого из хозяйственного ведения его правопредшественника имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что предприятие "Пассажиравтотранс" является ненадлежащим истцом и не может истребовать спорное имущество, поскольку оно в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало право хозяйственного ведения на спорные объекты.

С учетом того, что оснований для применения положений, предусмотренных ст. 301, 305 Кодекса, не имеется, в удовлетворении исковых требований общества "Пассажиравтотранс" отказано обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) по делу N А50-14116/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.