Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6550/07-С6 Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании затрат по возведению объекта временного использования на земельном участке за счет средств муниципального бюджета является правомерным, поскольку истец использовал земельный участок без законных оснований, а ответчик не приобрел прав на смонтированный истцом на данном земельном участке спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6550/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэнерго" (далее - общество "Севэнерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А50-189/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Березники Пермской области Харитонова О.Ю. (доверенность от 17.04.2007).

Общество "Севэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Березники Пермской области о взыскании за счет средств муниципального бюджета неосновательного обогащения в сумме 3973000 руб., а именно затрат по возведению объекта временного использования (автостоянки) на земельном участке площадью 2710 кв.м, расположенном по адресу: Пермская область, г. Березники, в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая (с учетом уточнений, сделанных в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70).

Определением суда от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто"; л.д. 1).

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Севэнерго" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация г. Березники неосновательно приобрела объекты автостоянки стоимостью 2500300 руб., а также сберегла стоимость работ по их возведению на земельном участке в сумме 14783120 руб.; отсутствие зарегистрированных прав ответчика на смонтированные истцом объекты автостоянки не влияет на правовую квалификацию спора как неосновательное обогащение и не лишает его права взыскать с администрации г. Березники заявленную сумму неосновательного обогащения; положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата имущества в натуре применяются вне зависимости от того, является это имущество движимым или недвижимым; возврат смонтированных им объектов автостоянки в натуре без нанесения обществу "Севэнерго" несоразмерного ущерба невозможен. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что земельный участок предоставлялся ему в аренду для размещения объектов временного использования (автостоянки), данные объекты возведены им с согласия ответчика в пределах оговоренного сторонами срока действия договора аренды земельного участка.

Администрация г. Березники представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Севэнерго" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Березники (арендодатель) и обществом "Севэнерго" (арендатор) для проектно-изыскательских работ и размещения объекта временного пользования (автостоянки) 10.11.2004 подписан договор N 7134 аренды земельного участка площадью 2710 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, в районе пересечения пр. Ленина и ул. Коммунистическая. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора срок его действия определен с 05.11.2004 по 04.11.2005 (л.д. 8-10).

Указанный в договоре земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2004 (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2006 по делу N А50-14842/2006-Г27 обществу "Севэнерго" было отказано в иске к администрации г. Березники о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного между администрацией г. Березники и обществом "Экс Авто". При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 10.11.2004 N 7134 является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, в связи с чем общество "Севэнерго" не приобрело преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а также права требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному ответчиком с иным лицом договору аренды (л.д. 50-52).

Общество "Севэнерго", полагая, что им во исполнение условий договора аренды произведены неотделимые улучшения земельного участка, выразившиеся в выполнении работ по размещению автостоянки (замощение из железобетонных плит, возведение забора и ворот, установка будки охранников, линии электропередач, сооружения сточных вод), которые являются неосновательным обогащением администрации г. Березники, на основании положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец использовал земельный участок без законных оснований, а ответчик не приобрел прав на смонтированное истцом на данном земельном участке оборудование автостоянки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество "Севэнерго" с целью оборудования автостоянки без согласия администрации г. Березники установило на используемом им без законных оснований земельном участке замощение из железобетонных плит, а также металлический и железобетонный заборы, будку охранников и линию электропередач.

Также из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что администрация г. Березники приобрела права на смонтированное им имущество или сберегла данное имущество. Факт того, что администрация г. Березники препятствует демонтированию установленных истцом объектов, истцом также не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Севэнерго" отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина юридическим лицом уплачивается в размере 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы юридическим лицом размер государственной пошлины составляет 1000 руб. 00 коп.

Как усматривается из платежного поручения от 07.07.2007 N 35, обществом "Севэнерго" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 15682 руб. 50 коп.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по делу N А50-189/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Севэнерго" 14682 рубля 50 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 35 от 09.07.2007, которое находится в материалах дела.