Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-5631/07-С4 Требование о взыскании за счет казны убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворено, поскольку противоправность действий ответчика установлена судебным решением, имеющим преюдициальное значение, а наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-5631/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. N А60-11795/2008-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16463/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8018/06-С6

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2006 г. N А60-36785/05-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2005 г. N Ф09-1131/05ГК-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) по делу N А60-33116/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление ФССП России по Свердловской области), ФССП России - Протасова М.М. (доверенности от 18.01.2007 N 29 и от 16.01.2007 зарегистрирована в реестре за N 1-75 соответственно);

Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управления федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФК России по Свердловской области) - Павленко А.Е. (доверенности от 12.01.2007 зарегистрирована в реестре за N 26 и от 31.08..2006 N 13-17/34у соответственно);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз") - Палферов М.И., ведущий юрисконсульт (доверенность от 09.01.2007 N 10).

Межрайонное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особых производств службы судебных приставов N 62 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (МП ССП N 62 Минюста России по Свердловской области), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), открытое акционерное общество "Кировградмежрайгаз" (далее - общество "Кировградмежрайгаз") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 2085377 руб. 09 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; третьи лица: Управление ФССП России по Свердловской области, Минюст России, Минфин России, УФК России по Свердловской области, общество "Кировградмежрайгаз" (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2007 (резолютивная часть от 14.02.2007) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу общества "Уралтрансгаз" взысканы убытки в размере 2085377 руб. 09 коп. и 21926 руб. 89 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания убытков с МП ССП N 62 Минюста России по Свердловской области прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества "Уралтрансгаз" имущественный вред в размере 2085377 руб. 09 коп. Взыскать с ФССП России в пользу общества "Уралтрансгаз" госпошлину по иску в сумме 21926 руб. 89 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФССП России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверное толкование норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками общества "Уралтрансгаз" отсутствует, в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения требований истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2004 объединены в сводное исполнительное производство N 1700/6/04-СП исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с общества "Кировградмежрайгаз" в пользу общества "Уралтрансгаз" задолженности на общую сумму 85080804 руб. 42 коп.

Впоследствии, 12.10.2004, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества "Кировградмежрайгаз" 7% исполнительского сбора в размере 2416490 руб. 47 коп. исходя из погашенной суммы - 34521292 руб. 48 коп.

В связи с реализацией дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Свердловэнерго" перед обществом "Кировградмежрайгаз" на депозитный счет МП ССП N 62 Минюста России по Свердловской области зачислены денежные средства в сумме 5061304 руб. 55 коп., из которых и была удержана сумма исполнительского сбора в размере 2416490 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием денежных средств в сумме 2085377 руб. 09 коп. в качестве уплаты исполнительского сбора по постановлению от 12.10.2004, признаны незаконными, поскольку исполнительский сбор взыскан до полного удовлетворения требований общества "Уралтрансгаз" (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции в мотивировочную часть решения от 27.12.2004).

В связи с тем что противоправные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов общества "Уралтрансгаз", последнее обратилось с иском в суд.

Суд, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя обществу "Уралтрансгаз" причинены убытки в сумме 2085377 руб. 09 коп., требования истца удовлетворил. При этом суд указал, что убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице ФССП России.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по существу принимая позицию суда первой инстанции, тем не менее решение изменил, указав, что убытки в сумме 2085377 руб. 09 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны, с ФССП России может быть взыскана лишь сумма госпошлины, уплаченной обществом "Уралтрансгаз" при подаче иска в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16, 1069 того же Кодекса вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных норм права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. В связи с чем обоснован вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что убытки в сумме 2085377 руб. 09 коп. подлежат взысканию именно с Российской Федерации за счет средств казны.

В обоснование правильности позиции судов, удовлетворивших иск, говорит и то обстоятельство, что п. 1 ст. 77 "Об исполнительном производстве" в контексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П предусматривает в первую очередь удовлетворение требований взыскателя, а удержание исполнительского сбора с должника - после полного погашения требований взыскателя. В противном случае взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, приведет к невозможности исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа, обязательного для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, чем нарушит права взыскателя.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора до полного погашения основного долга является незаконным.

При этом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5, которое в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Названным судебным актом действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора признаны незаконными.

Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена в судебном порядке, а наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, правомерен вывод судов о наличии причинной связи между незаконными действиями должностного лица и возникшим ущербом.

Следует отметить, что по заявлению общества "Уралтрансгаз" о признании общества "Кировградмежрайгаз" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Свердловской области 18.03.2005 вынесено определение, которым в отношении последнего введена процедура наблюдения. Между тем в удовлетворении требования в сумме 2085377 руб. 09 коп. обществу "Уралтрансгаз" отказано со ссылкой на судебный акт от 27.12.2004 по делам N А60-35227/04-С5 и N А60-36699/04-С5. При этом, как верно указали суды, доказательств погашения требований, послуживших основанием для обращения общества "Уралтрансгаз" с заявлением о признании должника несостоятельным, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А60-33116/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.