Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6347/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты во внимание доводы общества об отсутствии каких-либо обязательственных отношений с ответчиком или третьим лицом, а также сведений в бухгалтерских документах истца, свидетельствующих о передаче ответчиком или третьим лицом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6347/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - общество "Проминжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А60-2572/2007-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Проминжиниринг" - Андреев В.А. (доверенность от 06.11.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Проминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илэнд" (далее - общество "Илэнд"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (далее - общество "Техком-Урал"), о взыскании 22889 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Проминжиниринг" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. п. 4 ст. 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 11.11.2004 N 22 на расчетный счет общества "Илэнд" истцом было перечислено 22889 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за товар по счету от 06.11.2004 N ЛИЛ-196/6/1" за общество "Техком-Урал".

Общество "Проминжиниринг" считает, что правовых оснований по владению и пользованию перечисленными денежными средствами у общества "Илэнд" не имелось, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал платежное поручение от 11.11.2004 N 22 надлежащим доказательством сбережения денежных средств ответчиком за счет истца с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа и сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и возникновении обязательства между истцом и третьим лицом со ссылкой на нарушение обществом "Проминжиниринг" требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не приняты во внимание доводы общества "Проминжиниринг", изложенные в исковом заявлении, об отсутствии каких-либо обязательственных отношений с ответчиком или третьим лицом, а также сведений в бухгалтерских документах истца, свидетельствующих о передаче ответчиком или третьим лицом товара или об оказании ими услуг.

Общество "Проминжиниринг" указывает на отсутствие у него намерения передать денежные средства в дар.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, на приобретателе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о намерении лица, требующего возврата денежных средств, передать денежные средства в дар либо с благотворительностью.

Ссылка суда на нарушение истцом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в нарушение указанных норм материального и процессуального права по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с положениями ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А60-2572/2007-С1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.