Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6663/07-С5 Отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу правомерен, поскольку юридическое лицо не является стороной оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6663/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-05" (далее - общество "Фаворит-05") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-2622/2007 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - общество "Золотой Век") - Муллануров А.А. (доверенность от 27.07.2007);

общества "Фаворит-05" - Мухаметов Э.М. (доверенность от 01.08.2007);

открытого акционерного общества "АО "Башкелме" (далее - общество "АО "Башкелме") - Газизова А.Р. (доверенность от 13.08.2007).

Ходатайство общества "Фаворит-05" о недопуске Газизовой А.Р. к участию в деле как представителя общества "АО "Башкелме" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Газизовой А.Р. суду предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов общества "АО "Башкелме", лицо, выдавшее доверенность, ее не отменило.

Общество "Золотой Век" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АО "Башкелме", обществу "Фаворит-05" о признании договора залога от 21.05.1997 незаключенным.

Ссылаясь на наличие арбитражного соглашения, общество "Фаворит-05" заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 23.04.2007 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Считая указанное определение незаконным, общество "Фаворит-05" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фаворит-05" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", ст. 1, 7, 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"), нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, общество "Фаворит-05" сослалось на то, что п. "а" разд. 17 оспариваемого договора залога от 21.05.1997 содержит условие, в соответствии с которым любой спор, конфликт или требование, возникшие по договору или связанные с ним, или его нарушение, прекращение или недействительность разрешаются в арбитражном порядке согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ, назначается один арбитражный судья и назначающей его инстанцией является Лондонский суд международного арбитража, арбитраж проходит в Лондоне, Англия, и арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском обратилось юридическое лицо, не являющееся стороной оспариваемого договора и соответственно арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж.

Аналогичные положения содержатся в ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".

Поскольку обязанность прекратить производство и направить стороны в арбитраж возникает у суда лишь при наличии соответствующего письменного соглашения сторон, а истец по делу - общество "Золотой Век" - стороной оспариваемого договора залога не является и возражает против заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства общества "Фаворит-05" о прекращении производства по делу судом первой инстанции отказано правомерно.

Обжалуемым определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "Фаворит-05" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование лишь определения о прекращении производства по делу. Возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Поскольку определением суда первой инстанции от 23.04.2007 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит, апелляционная жалоба возвращена обществу "Фаворит-05" правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Фаворит-05", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу N А07-2622/2007 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаворит-05" - без удовлетворения.