Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-4158/07-С5 Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в связи с ограничением подачи энергии, обоснованно исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и действиями ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-4158/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" (далее - общество "Радуга Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) по делу N А60-22923/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Радуга Плюс" - Южакова Т.Ю. (протокол от 06.01.2004), Седакова В.С. (доверенность от 01.02.2007 N 01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Радуга Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Теплоснабжающая Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная энергосбытовая компания - Мультиэнергетика" о взыскании 1311780 руб. убытков на основании ст. 10, 12, 14, 15, п. 2, 3 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - закон "О конкуренции").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 3 статьи 178 отсутствует

Решением суда от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Радуга Плюс" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что величины, по которым ответчик считал задолженность, противоречат договору и закону, указывает на то, что судами необоснованно не были применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", закона "О конкуренции", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Региональная Теплоснабжающая Компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Радуга Плюс" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 03.03.2005 N 2330366, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде и (или) паре, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 6.2.8 договора энергоснабжающая организация имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты абонентом за потребленную энергию, установленных настоящим договором (свыше двух периодов), с предварительным уведомлением.

Энергоснабжающей организацией за несколько расчетных периодов была отпущена тепловая энергия, которая по ее расчетам оплачена частично, долг истца составляет 703485 руб. 54 коп. По расчетам истца долг перед обществом "Региональная Теплоснабжающая Компания" составляет 355829 руб.

Судами верно установлено, что в связи с нарушением абонентом договорных обязательств по оплате энергии ответчики в соответствии условиями п. 6.2.8, 10.3 договора теплоснабжения от 03.03.2005, ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели ограничения подачи энергии в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

В результате указанных действий ответчиков, по мнению истца, им понесены убытки из-за падежа и снижения веса животных в сумме 1311780 руб. 89 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что истец не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность действий ответчиков, размер убытков от падежа и потерь веса животных и причинную связь между наступившими убытками и действиями ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал верную правовую оценку доводам истца о нарушении ответчиками положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона "О конкуренции".

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с тем что гражданские права, имеющиеся у ответчиков в соответствии с договорами энергоснабжения от 03.03.2005 и агентским договором 01.01.2005, были реализованы ими в соответствии с положениями ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах правил, установленных законом для энергоснабжающих организаций и для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное определение количества фактически потребленной энергии и неправильное исчисление размера долга вследствие неприменения льготных тарифов были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими как не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной инстанции подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) по делу N А60-22923/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Плюс" - без удовлетворения.