Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6540/07-С5 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии не удовлетворено, поскольку первоначальный кредитор отказался от права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6540/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Консалтинг" (далее - общество "Инвестиции и Консалтинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-984/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиции и Консалтинг" - Югова Д.А. (доверенность от 19.01.2007);

федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") - Нуруллин Р.У. (доверенность от 05.07.2007).

Общество "Инвестиции и Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании 751 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, начисленных за период с 02.02.2005 по 03.03.2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвестиции и Консалтинг" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 382, 384, 395, п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2004 по делу N А50-45693/2004-ГЗ было утверждено мировое соглашение, согласно которому федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский завод имени С.М. Кирова" (далее - предприятие "Пермский завод имени С.М. Кирова") обязалось в срок до 01.02.2005 уплатить муниципальному унитарному предприятию по благоустройству Кировского района г. Перми 100000 руб. долга за услуги по вывозу мусора по договору от 14.01.2002 N 9, 13371 руб. процентов за несвоевременную оплату услуг. На взыскание с предприятия "Пермский завод имени С.М. Кирова" 113371 руб. Арбитражным судом Пермской области 14.12.2004 был выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором уступки права требования от 02.05.2006 муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми (первоначальный кредитор) уступило индивидуальному предпринимателю Мошкину А.Г. (новый кредитор) права требования на взыскание задолженности с предприятия "Пермский завод имени С.М. Кирова", в том числе на взыскание 113371 руб. по исполнительному листу от 14.12.2004. Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 по делу N А50-45693/2004-ГЗ произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района г. Перми - по исполнительному листу от 14.12.2004 на индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г.

По договору уступки права требования от 11.10.2006 индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. (первоначальный кредитор) уступил обществу "Инвестиции и Консалтинг" (новый кредитор) права требования на взыскание задолженности предприятия "Пермский пороховой завод" (правопреемник предприятия "Пермский завод имени С.М. Кирова") в размере 113371 руб., подтвержденной исполнительным листом от 14.12.2004. Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-45693/2004-ГЗ по исполнительному листу от 14.12.2004 произведена замена взыскателя на общество "Инвестиции и Консалтинг" и замена должника - предприятия "Пермский завод имени С.М. Кирова" - на предприятие "Пермский пороховой завод". Постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.12.2006 по исполнительному производству N 1172-4/2006 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. - на общество "Инвестиции и Консалтинг".

Ссылаясь на просрочку исполнения должником обязанности по выплате суммы долга, подтвержденного исполнительным листом от 14.12.2004, общество "Инвестиции и Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора уступки права требования от 11.10.2006 у первоначального кредитора существовало только право на взыскание долга в размере 113371 руб., подтвержденного исполнительным листом от 14.12.2004.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования передано обществу "Инвестиции и Консалтинг" в объеме суммы, указанной в исполнительном листе на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно п. 2 мирового соглашения стороны договорились ограничиться ответственностью за несвоевременную оплату услуг по договору от 14.01.2002 N 9 взысканием процентов в определенной сумме - 13371 руб., то есть первоначальный кредитор - муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми - отказался от права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере (при увеличении периода просрочки), что не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, у истца не возникло право требования уплаты 751 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2005 по 03.03.2005, то есть на применение к ответчику иной, помимо установленной условиями мирового соглашения, ответственности за несвоевременную уплату 100000 руб. основного долга.

Доводы общества "Инвестиции и Консалтинг", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применили нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-984/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиции и Консалтинг" - без удовлетворения.