Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6534/07-С5 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, указал на недоказанность обществом факта получения спорных товаров ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6534/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты и К" (далее - общество "Продукты и К") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007) по делу N А60-2349/07-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Продукты и К" - Хомылева Е.А. (доверенность от 01.02.2007).

Общество "Продукты и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Катаеву Павлу Анатольевичу о взыскании 238055 руб. 67 коп., в том числе 52901 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2005, 185154 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты поставки товара за период с 21.02.2006 по 05.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Продукты и К" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности ответчиком факта получения товара материалам дела и нарушение судом п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". По мнению заявителя кассационной жалобы, копии находящихся в деле платежных поручений должны быть приняты судом в качестве доказательства частичной оплаты предпринимателем Катаевым П.А. задолженности по договору от 21.01.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Продукты и К" (поставщик) и предпринимателем Катаевым П.А. (покупатель) 21.01.2005 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, по количеству и качеству согласно настоящему договору и прилагаемым к нему сопроводительным документам (накладным, счетам-фактурам, лицензиям), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6. 3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество "Продукты и К", полагая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленной на основании упомянутого договора продукции, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, указал на недоказанность обществом "Продукты и К" факта получения спорных товаров ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, руководствуясь п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих факт отгрузки товара покупателю и полномочия лиц, получивших товары по представленным в дело товарным накладным, на приемку товара от имени покупателя.

Выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "Продукты и К" о том, что факт получения предпринимателем Катаевым П.А. товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, наличие печати организации на которых не является обязательным, отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Полномочия по оценке доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 (резолютивная часть от 06.04.2007) по делу N А60-2349/07-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты и К" - без удовлетворения.