Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6473/07-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен согласованный сторонами договора энергоснабжения уровень напряжения и не учтен данный технический показатель при выборе энергоснабжающей организацией подлежащего применению тарифа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6473/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") в лице Троицкого филиала на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А76-12829/2006-9-328/92 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - комбинат хлебопродуктов "Злак") - Суханов О.А. (доверенность от 14.12.2005), Фетисов В.А. (доверенность от 01.06.2006);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.02.2007);

открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" (далее - общество "ОГК-3") - Монов С.В. (доверенность от 27.12.2006);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") - Попова Е.С. (доверенность от 14.05.2007);

общества "Челябэнергосбыт" - Богомолов В.В. (доверенность от 01.01.2007).

Комбинат хлебопродуктов "Злак" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт", обществу "Челябэнерго", обществу "ТГК-10", обществу "ОГК-3", открытому акционерному обществу "Челябинская управляющая энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Челябинские магистральные электросети" о взыскании с названных организаций солидарно 346192 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 28.02.2005, 70083 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 25.01.2007, а также с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 172745 руб. 29 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 31.12.2005, 17221 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 25.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению истца, неосновательное обогащение образовалось в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа. Сумма иска рассчитана в виде разницы между тарифами низкого и среднего уровней напряжения промышленных и непромышленных потребителей.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда в части отказа в иске к обществу "Челябэнергосбыт" отменено, с общества "Челябэнергосбыт" в лице Троицкого филиала в пользу комбината хлебопродуктов "Злак" взыскано 347267 руб. неосновательного обогащения, 72138 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2). Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, возникшего у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат "Злак" считает обоснованным уменьшение взысканной суммы неосновательного обогащения до 324277 руб. 75 коп. и полагает, что проценты подлежат взысканию в заявленной им сумме - 87305 руб. 30 коп.

Общество "Челябэнерго", общество "ТГК-10" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и комбинатом хлебопродуктов "Злак" (абонент) 17.12.2002 заключен договор N 006 на электроснабжение промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВт и выше, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через собственные сети в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) за счет собственных ресурсов и за счет федерального оптового рынка энергии и мощности электроэнергию и мощность для абонента и его субабонентов. Величины потребления электрической энергии и мощности абонента указываются и согласовываются в приложениях N 1-1, 1-2, 1-3, 4-1, 5-1.

Комбинат хлебопродуктов "Злак", полагая, что в период с июля 2003 г. по декабрь 2005 г. энергоснабжающей организацией был завышен тариф за поставленную электроэнергию по нескольким объектам (гараж, КНС-2, КНС-3, скважина, ФОК, магазин, прачечная), в результате чего абонент произвел оплату электроэнергии и мощности по более дорогому тарифу, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанций исходил из того, что тарифы на электрическую энергию, установленные постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 31.01.2003 N 1, от 31.10.2003 N 3/6, от 15.12.2004 N 16/1 для общества "Челябэнерго" и общества "Челябэнергосбыт", были утверждены без учета п. 49, 50 Методических указаний N 49-э/8в и п. 44, 45 Методических указаний N 20-э/2; названные тарифы в спорный период не были изменены или признаны недействующими в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, общество "Челябэнерго" и общество "Челябэнергосбыт", предъявляя комбинату хлебопродуктов "Злак" счета на оплату электроэнергии по утвержденным тарифам, не получали каких-либо дополнительных доходов, поэтому в связи с осуществлением расчетов за электроэнергию в соответствии с условиями договора и утвержденными в установленном порядке тарифами отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о надлежащем применении энергоснабжающей организацией установленных тарифов.

Установив, что при существующей схеме электроснабжения истца уровень напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающей организации по всем объектам составляет 10 кВт, что соответствует среднему уровню напряжения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при расчетах за электроэнергию электроснабжающей организации следовало применить более низкие тарифы исходя из среднего уровня напряжения. Энергоснабжающая организация предъявляла счета на оплату электроэнергии в нарушение п. 5.1 договора и действующего законодательства о ценообразовании.

Суд апелляционной инстанции счел сумму, полученную обществом "Челябэнергосбыт" от комбината хлебопродуктов "Злак" за электроэнергию в результате неправомерного применения тарифа, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с названного ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не являются достаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следовало установить, какой уровень напряжения был фактически согласован сторонами в договоре от 17.12.2002 N 006 и был ли он учтен при установлении тарифа за поставляемую комбинату "Злак" электроэнергию.

В силу п. 3.1.2 заключенного между обществом "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и комбинатом "Злак" (абонент) договора энергоснабжения от 17.12.2002 N 006 абонент обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей с учетом уровней напряжения на границе балансовой принадлежности сетей (приложение N 11); тарифы утверждаются региональной энергетической комиссией.

Уровень напряжения является связанным с тарифом техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

В нарушение изложенного судами первой и апелляционной инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство относительно согласованного сторонами в договоре уровня напряжения отдельно по каждому из спорных объектов (гараж, КНС-2, КНС-3, скважина, ФОК, магазин, прачечная) и соответственно о подлежащем применению тарифе на электроэнергию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить согласованный сторонами договора энергоснабжения уровень напряжения, учтен ли данный технический показатель при выборе энергоснабжающей организацией подлежащего применению тарифа, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007) по делу N А76-12829/2006-9-328/92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.