Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6582/07-С5 Дело о замене взыскателя по исполнительному листу направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не оценен и не исследован договор цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6582/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича в качестве жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-16673/02-1562/11 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мартазов А.Н.;

представитель закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" (далее - общество "Челябгазстрой-2") - Пирог А.Б. (доверенность от 25.05.2006).

Мартазов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 28.02.2003 N 009212, выданному на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2003 по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2006 в замене взыскателя по исполнительному листу N 009212 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя Мартазова А.Н.

Предприниматель Мартазов А.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением от 05.07.2007 N 5389/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-16673/02-1562/11 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.12.2006 и определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 отказано, дело на основании ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Челябгазстрой-2" просит отказать Мартазову А.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") полагает обжалуемые акты подлежащими отмене.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2003 с общества "Челябгазстрой-2" в пользу общества "Челябинскрегионгаз" взыскано 959774 руб. долга, 105865 руб. 12 коп. процентов. По вступлении решения в законную силу на его исполнение выдан исполнительный лист от 28.02.2003 N 009212.

Между Мартазовым А.Н. (цессионарий) и обществом "Челябинскрегионгаз" (цедент) 31.10.2005 и 16.10.2006 заключены договоры об уступке права требования N 58-6-1298 и N 58-6-1283, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты за поставленный природный газ к обществу "Челябгазстрой-2" (должник) по исполнительному листу от 009212 на сумму основного долга 50000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Предприниматель Мартазов А.Н., полагая, что имеются основания для замены взыскателя - общества "Челябинскрегионгаз" - по упомянутому исполнительному листу в части долга общества "Челябгазстрой-2", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, указал, что законом не предусмотрена замена стороны в исполнительном листе. Предпринимателю Мартазову А.Н. было разъяснено право на обращение с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия истца в установленном судебным актом правоотношении или в порядке ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с извещением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд указал заявителю на право обжаловать настоящее определение в суде апелляционной инстанции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая определением от 22.01.2007 апелляционную жалобу предпринимателя Мартазова А.Н., сослался на то, что определение об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу не подлежит обжалованию и этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство действительно не предусматривает замену стороны в исполнительном листе. Законом предусмотрено правопреемство в исполнительном производстве.

При обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель Мартазов А.Н. ссылался на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, рассматривая его заявление, суду следовало определить характер спорного правоотношения. При неверном изложении заявителем своих требований суд вправе обязать его уточнить предмет иска.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении, суду следовало оценить и исследовать договор цессии от 31.10.2006 N 58-6-1298 с учетом правил, закрепленных в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в замене взыскателя по исполнительному листу не подлежит обжалованию, противоречит ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение препятствует дальнейшему движению дела и поэтому может быть обжаловано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в замене взыскателя и определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить предмет заявленных требований и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу N А76-16673/02-1562/11 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.