Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6536/07-С5 Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии не удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования о взыскании процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6536/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Консалтинг" (далее - общество "Инвестиции и Консалтинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 по делу N А50-985/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиции и Консалтинг" - Югова Д.А. (доверенность от 19.01.2007);

Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - казенное предприятие) - Нуруллин Р.У. (доверенность от 05.07.2007).

Общество "Инвестиции и Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к казенному предприятию о взыскании 3217 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 11.10.2006 за период с 24.02.2004 по 04.03.2004.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвестиции и Консалтинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что уступка права требования произведена только в части основного долга, является ошибочным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2000 по делу N А50-12403/2000 с федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод им. С.М. Кирова" (далее - ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова") в пользу муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района г. Перми было взыскано 2089121 руб. 57 коп. основного долга. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист от 01.02.2001.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального подразделения службы судебных приставов по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств от 03.03.2004 в сводное исполнительное производство N 29/6 объединено 57 исполнительных производств в отношении должника - ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова", в том числе по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области от 01.02.2001 по делу N А50-12403/2000.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2006 произведена замена взыскателя по упомянутому исполнительному листу в рамках сводного исполнительного производства N 29/6 на предпринимателя Мошкина А.Г. (в части требований в сумме 1053077 руб. 69 коп.) на основании договора уступки права требования от 02.05.2006.

Между предпринимателем Мошкиным А.Г. (первоначальный кредитор) и обществом "Инвестиции и консалтинг" (новый кредитор) 11.10.2006 заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования взыскания задолженности казенного предприятия в размере 1053077 руб. 69 коп., подтвержденной исполнительным листом по от 01.02.2001 по делу N А50-12403/2000.

Определением суда от 21.11.2006 произведена замена обеих сторон исполнительного производства. Взыскателем стало общество "Инвестиции и Консалтинг", должником - казенное предприятие.

На основании платежного поручения от 12.02.2007 N 30315 казенное предприятие перечислило обществу "Инвестиции и Консалтинг" задолженность в размере 1053077 руб. 69 коп.

Общество "Инвестиции и Консалтинг", полагая, что неисполнением со стороны казенного предприятия обязательства по уплате денежной суммы в срок нарушены его имущественные права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перемена лиц в обязательстве была произведена судом только в части взыскания 1053077 руб. 69 коп. по исполнительному листу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст. 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия договора цессии от 11.10.2006 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что по названному договору к новому кредитору перешло право требования уплаты подтвержденной исполнительным листом суммы долга - 1053077 руб. Перемена лиц в обязательстве, явившемся основанием для взыскания долга с ответчика, произведена не была. Истцом не представлены доказательства перехода к нему права требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 по делу N А50-985/2007-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и консалтинг" - без удовлетворения.