Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6491/07-С6 Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника признано судом недействительным, поскольку установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6491/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - взыскатель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-30014/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Деряга А.С. (доверенность от 02.08.2007 N 379).

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинской области Букиной Натальи Владимировны от 26.05.2006 о снятии ареста с имущества Даниловой Светланы Николаевны (далее - должник).

Определением суда от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление.

Решением суда от 13.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, взыскатель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в которой закреплены права судебного пристава-исполнителя и не содержащей такого права судебного пристава, как отмена ареста. Как полагает взыскатель, суду надлежало руководствоваться ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей особый порядок защиты прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 15124/25-20/04, возбужденного 27.05.2004 в отношении должника - Даниловой С.Н. - о взыскании с нее задолженности в пользу общества, судебным приставом-исполнителем Букиной Н.В. в месте проживания должника наложен арест на принадлежащее ему имущество - системный блок LG-52 X МАХ, б/у, в сером корпусе; монитор ViewSonik, модель G 655, б/у, в сером корпусе; колонки Genius, 1 комплект, в сером корпусе, б/у; принтер лазерный Laser Jet 1100, б/у, в сером корпусе (постановление от 23.05.2006, л.д. 52, акт ареста (описи) от 23.05.2006, л.д. 53).

Постановлением от 26.05.2006 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, указав, что судебному приставу-исполнителю должником представлен акт приема-передачи оборудования от 01.08.2005, из которого усматривается, что арестованное имущество принадлежит предпринимателю Пфафенрот Евгению Викторовичу и передано Даниловой С.Н. во временное пользование (л.д. 58).

Считая названное постановление от 26.05.2006 незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что документы, представленные судебному приставу-исполнителю, не подтверждают принадлежность спорного имущества иному лицу, и, кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был снимать арест, поскольку законодательством установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста и исключения его из описи - ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованное имущество не принадлежит должнику. Данное обстоятельство, как указали суды, подтверждено договором аренды от 01.08.2005, подписанным предпринимателем Пфафенрот Е.В. (арендодателем) и Даниловой С.Н. (арендатором), предметом которого выступало спорное имущество, а также актом приема-передачи от 01.08.2005 к названному договору. Таким образом, как указали суды, установив, что имущество не принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель правомерно снял арест с этого имущества. При этом суды отметили, что снятие судебным приставом-исполнителем ареста с имущества, не принадлежащего лицам, участвующим в исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, применяемой по основаниям, установленным в ст. 44 названного Закона, является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 58 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из смысла названной нормы права следует, что законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

Таким образом, принимая постановление от 26.05.2006 о снятии ареста с имущества должника, судебный пристав-исполнитель нарушил указанные нормы права. Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта ареста (описи) усматривается, что должник присутствовал при совершении исполнительных действий - наложении ареста на имущество. Никаких возражений или замечаний от него не поступало. Указание на то, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, не принадлежащее должнику, акт также не содержит. Сам предприниматель Пфафенрот Е.В. с заявлением о снятии ареста с имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2006 о снятии ареста с имущества должника следует признать недействительным.

Вместе с тем с доводом взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление по иным вопросам, нельзя согласиться, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Однако освобождение имущества от ареста или исключение его из описи, когда разрешается спор о праве на это имущество, производится в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "Агроснаб" государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возвращению в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-30014/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинской области Букиной Натальи Владимировны от 26.05.2006 о снятии ареста с имущества должника недействительным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2007 N 30, по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.07.2007 N 83, по кассационной жалобе.