Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6689/07-С4 Дело о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, передано на новое рассмотрение, поскольку судами в совокупности не исследовались протокол собрания учредителей общества, изменения и дополнения, вносимые в его устав, представленные для регистрации, не установлено, были ли приняты на данном собрании решения, касающиеся оспариваемых изменений и дополнений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6689/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глуховой Александры Яковлевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-11992/2006-53-945/57-1266/53-105 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по указанному делу по заявлению Глуховой А.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Троицкое ДРСУ"), общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1"), о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

Глуховой А.Я. - Еремеев Е.Г. (доверенность от 30.03.2006);

инспекции - Усманова Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-171).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Глухова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции от 13.02.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Троицкое ДРСУ", и запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) от 13.02.2004 N 2047408501677 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Троицкое ДРСУ".

Решением суда от 02.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Глухова А.Я. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества "Троицкое ДРСУ" произведена инспекцией с нарушением требований, установленных ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку для регистрации изменений не были представлены все необходимые документы, а именно: решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества "Троицкое ДРСУ", об определении номинальной стоимости и размера доли общества "Автодорстрой-1", об изменении размера долей других участников общества в связи с принятием нового члена общества; в инспекцию для регистрации был представлен протокол от 16.08.2003 N 6 о принятии на очередном общем собрании участников общества "Троицкое ДРСУ" только решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.1998 администрацией Троицкого района Челябинской области зарегистрировано общество "Троицкое ДРСУ".

Решением инспекции от 13.02.2004 N 166 зарегистрированы изменения, внесенные в устав общества "Троицкое ДРСУ" о составе его участников (в состав участников принято общество "Автодорстрой-1", номинальная стоимость доли которого составляет 313806 руб.), об увеличении уставного капитала общества "Троицкое ДРСУ" до 615306 руб. за счет вклада общества "Автодорстрой-1", об изменении редакций п. 4.1, п. 4.2, п. 6.4 устава, об исключении из устава п. 4.12; на основании данного решения произведена запись в государственном реестре от 13.02.2004 N 2047408501677.

Глухова А.Я., ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает ее права как участника общества, поскольку в результате внесенных изменений изменился размер ее доли, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у регистрирующего органа не имелось, поскольку общество "Троицкое ДРСУ" представило все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (протокол собрания участников общества от 16.08.2003 N 6).

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, необходимо представить в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Судами установлено, что 09.02.2004 в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление; протокол собрания учредителей общества "Троицкое ДРСУ" от 16.08.2003 N 6; изменения и дополнения, вносимые в устав общества "Троицкое ДРСУ"; платежное поручение от 02.02.2004 N 67 об уплате государственной пошлины за регистрацию документов.

Как видно из протокола от 16.08.2003 N 6 повестка дня собрания включала в себя вопросы избрания директора общества, об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, исключение п. 4.12 устава общества, изменение п. 6.4 устава общества.

Представленные в регистрирующий орган изменения и дополнения, вносимые в устав общества "Троицкое ДРСУ", содержат сведения о том, что в состав участников общества "Троицкое ДРСУ" принято третье лицо - общество "Автодорстрой-1", номинальная стоимость доли которого составляет 313806 руб., об увеличении уставного капитала общества "Троицкое ДРСУ" за счет вклада общества "Автодорстрой-1" до 615306 руб., о принятии пунктов 4.1, 4.2, 6.4 в новых редакциях, об исключении из устава п. 4.12.

Как видно из материалов дела, судами в совокупности не исследовались протокол собрания учредителей общества "Троицкое ДРСУ" от 16.08.2003 N 6 и изменения и дополнения, вносимые в устав общества "Троицкое ДРСУ", представленные для регистрации, не установлено, были ли приняты на данном собрании решения, касающиеся всех изменений и дополнений, вносимых в устав общества, в частности, о внесении изменений и дополнений в п. 4.1, 4.2 устава общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неполного исследования судами имеющихся в деле доказательств, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол собрания учредителей общества "Троицкое ДРСУ" от 16.08.2003 N 6, изменения и дополнения, вносимые в устав общества "Троицкое ДРСУ", на предмет соответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям, установленным ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-11992/2006-53-945/57-1266/53-105 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по указанному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.