Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6346/07-С3 Дело о признании недействительным постановления инспекции о взыскании с общества недоимки по налогам (сборам) направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрен по существу спор о законности оспариваемого постановления в части взыскания задолженности, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части, судом не устанавливались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6346/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Бузулука Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 по делу N А47-10192/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашкинское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 18.11.2001 N 79 о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 856644 руб. 63 коп.

Решением суда от 13.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества налоговой задолженности и отсутствием денежных средств на счетах в банках инспекцией принято постановление от 18.11.2001 N 79 о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 856644 руб. 63 коп.

Общество, полагая, что принятое инспекцией постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того что инспекцией документально не подтверждено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика на момент принятия оспариваемого постановления; инспекцией не представлены надлежащие доказательства направления налогоплательщику требований об уплате налогов (сборов), пеней, задолженность по которым включена в оспариваемое постановление; земельный участок, принадлежащий обществу, относится к землям сельскохозяйственного назначения; земельный налог, подлежащий уплате за 2003 г., исчислен обществом при подаче 04.07.2005 уточненной налоговой декларации и уплачен по платежному поручению от 16.09.2005 N 2.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что инспекцией нарушен порядок взыскания недоимки, установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении задолженности, указанной в требованиях от 15.05.2003 N 524/ю, от 29.06.2003 N 846/ю, от 24.07.2003 N 1151/ю, от 14.08.2003 N 1419/ю; инспекцией не представлены в суд требование от 30.09.2003 N 2641/ю и доказательства направления его налогоплательщику; инспекцией надлежащим образом не обоснован порядок исчисления земельного налога, подлежащего уплате обществом; инспекцией не доказана обоснованность принятия оспариваемого постановления в полном объеме.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет иного имущества налогоплательщика может быть принято в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке требования об их уплате.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, при принятии оспариваемого постановления в части взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога (сбора), пеней от 15.05.2003 N 524/ю, от 29.06.2003 N 846/ю, от 24.07.2003 N 1151/ю, от 14.08.2003 N 1419/ю.

Поскольку инспекцией не представлены в суд требование от 30.09.2003 N 2641/ю и доказательства направления его налогоплательщику, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности, указанной в данном требовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления в части взыскания задолженности, указанной в требованиях от 15.05.2003 N 524/ю, от 29.06.2003 N 846/ю, от 24.07.2003 N 1151/ю, от 14.08.2003 N 1419/ю, от 30.09.2003 N 2641/ю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление от 18.11.2001 N 79 принято инспекцией в отношении взыскания за счет имущества налогоплательщика недоимки по земельному налогу в сумме 295200 руб. за 2003 г. и пеней в сумме 11900 руб. за просрочку его уплаты, указанных в требовании от 26.09.2003 N 2200/ю.

В качестве оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в данной части суд первой инстанции указал на то, что инспекцией документально не подтверждено отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика на момент принятия оспариваемого постановления; инспекцией не представлены надлежащие доказательства направления налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов), пеней; земельный участок, принадлежащий обществу, относится к землям сельскохозяйственного назначения; земельный налог, подлежащий уплате за 2003 г., исчислен обществом при подаче 04.07.2005 уточненной налоговой декларации и уплачен по платежному поручению от 16.09.2005 N 2.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией надлежащим образом не обоснован порядок исчисления земельного налога, подлежащего уплате обществом; инспекцией не доказана обоснованность принятия оспариваемого постановления в полном объеме.

Доначисление земельного налога за 2003 г. произведено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки в связи с тем, что, по мнению инспекции, налогоплательщик при исчислении земельного налога за указанный период должен был применить ставку 3 руб. 20 коп., установленную решением Бузулукского городского Совета депутатов от 29.11.2002 для юридических лиц, имеющих земельные участки, отнесенные к 5 оценочной зоне (акт проверки от 10.09.2003 N 436).

Налогоплательщик при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за 2003 г., применил ставку 0 руб. 23 коп., установленную решением Бузулукского городского Совета депутатов от 29.11.2002 для лиц, имеющих земельные участки, отнесенные к 5 оценочной зоне и используемые для садоводства, огородничества и животноводства.

Таким образом, между сторонами возник спор о ставке земельного налога, подлежащей применению при исчислении обществом земельного налога, подлежащего уплате за 2003 г., который должен быть разрешен в рамках настоящего дела для решения вопроса о законности оспариваемого постановления инспекции в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 295200 руб. за 2003 г. и пеней в сумме 11900 руб. за просрочку его уплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2003 г. должен быть исчислен обществом в отношении принадлежащего ему земельного участка как в отношении земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах городской черты.

Суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения вопроса о ставке земельного налога, подлежащей применению обществом при исчислении земельного налога за 2003 г., и соответственно о законности оспариваемого постановления инспекций в этой части, сославшись на ненадлежащее обоснование инспекцией порядка исчисления земельного налога для налогоплательщика.

Указание инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость применения обществом при исчислении земельного налога за 2003 г. ставки 0 руб. 23 коп., увеличенной в 2 раза, не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией снижена сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию на основании оспариваемого постановления, до 282878 руб. 63 коп. и 48966 руб. 12 коп. соответственно без указания, по каким из требований, включенных в оспариваемое постановление, произведено снижение.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что инспекция не доказала обоснованность вынесения оспариваемого постановления в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, на основании которых инспекцией уточнена сумма, подлежащая взысканию с общества по оспариваемому постановлению, и не дал им оценку с учетом имеющегося в материалах дела расчета указанной суммы.

При решении вопроса о законности оспариваемого постановления инспекции в этой части не имеют правового значения обстоятельства, возникшие после принятия оспариваемого постановления, как то: частичное исполнение налогоплательщиком требований инспекции, а также представление 04.07.2005 обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. и уплата исчисленной суммы налога по платежному поручению от 16.09.2005 N 2.

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрен по существу спор о законности оспариваемого постановления инспекции в части взыскания задолженности по требованию от 26.09.2003 N 2200/ю, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части, судом апелляционной инстанции не устанавливались, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям, установленным ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить соблюдение инспекцией бесспорного порядка взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 295200 руб. за 2003 г, и пеней в сумме 11900 руб. за просрочку его уплаты при принятии оспариваемого постановления; установить обстоятельства, на основании которых инспекцией уточнена сумма, подлежащая взысканию с общества по оспариваемому постановлению; установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за 2003 г. и соответственно оснований для принятия оспариваемого постановления в этой части, исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А47-10192/05 Арбитражного суда Оренбургской области в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Домашкинское" о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области от 18.11.2001 N 79 о взыскании за счет имущества налогоплательщика земельного налога в сумме 295200 руб. за 2003 г. и пеней в сумме 11900 руб. за просрочку его уплаты отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 по делу N А47-10192/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.