Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6379/07-С3 Постановление апелляционного суда о признании действительным отказа налогового органа в возмещении налога прибыль отменено, поскольку не соответствует требованиям материального и процессуального права ввиду того, что в указанной части не содержит фактического и нормативного правового обоснования выводов суда, мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6379/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Банкос" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-21819/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Махмутов А.Ф. (доверенность от 01.04.2007 N 17);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) - Ямгурсин И.Т. (доверенность от 24.01.2007 N 15/628), Борзилов С.Г. (доверенность от 11.01.2007 N 21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налога и пеней в размере 802441 руб. 41 коп., и с требованием обязать инспекцию возвратить указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 15.113.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 11.06.2003) инспекцией принято решение от 25.06.2003 N 68 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 802444 руб. 41 коп. за 2002, 2003 гг. В 2004 г. указанная сумма обществом уплачена. 19.07.2006 общество обратилось с заявлением о возврате названной суммы как излишне уплаченной. Письмом от 24.07.2006 инспекция отказала в возврате 802444 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата налогоплательщику 802444 руб. 41 коп.

По решению инспекции от 25.06.2003 N 68 обществу доначислен и им уплачен налог на прибыль предприятий и организаций за 2001 г. в сумме 225765 руб. в связи с применением льгот, предусмотренных подп. "а" п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).

Согласно указанным нормам Закона налогооблагаемая прибыль подлежит уменьшению на сумму расходов, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения и ставка налога понижается на 50%, если от общего числа работников инвалиды составляют не менее 50%.

Принимая во внимание, что налогооблагаемая прибыль общества за 2001 г. составила 2580162 руб., капитальные вложения производственного назначения составили 4169881 руб., среднесписочная численность работников-инвалидов составила 52,55% налог на прибыль предприятий и организаций правомерно уплачен первоначально в сумме 225764 руб.

Ограничения применения льгот по налогу, предусмотренные п. 7 ст. 6 Закона, распространяются только на льготы, установленные п. 1 ст. 6 Закона и, следовательно, применение названных льгот произведено обществом правомерно.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа возвратить суммы налога, уплаченные свыше 225764 руб.

Решением инспекции от 25.06.2003 N 68 обществу доначислен и им уплачен налог на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 153915 руб. в связи с отнесением на затраты убытка от списания дебиторской задолженности 641313 руб. с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Иных условии для признания долга безнадежным Кодексом не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что срок давности по указанной дебиторской задолженности истек, а резерв по сомнительным долгам налогоплательщиком не создавался, отнесение 641313 руб. к внереализационным расходам произведено обществом обоснованно.

Решением инспекции от 25.06.2003 N 68 обществу доначислен и им уплачен налог на прибыль организаций за 2002 г. в сумме 282897 руб. в результате отнесения на расходы стоимости запасных частей (1178740 руб.), использованных при осуществлении гарантийного ремонта товаров без оформления актов с контрагентами.

Суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле документов (декларация по налогу на прибыль за 2002 г., анализ счетов N 44 "Издержки обращения", N 90.2 "Себестоимость продаж", карточки учета хозяйственных операций, приложение N 2 к листу 02 налоговой декларации) установил, что указанные расходы не учтены обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2002 г.

Документального опровержения данного вывода суда инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, сослался на результаты проведенной обществом инвентаризации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данной нормы, а также требований ч. 2 ст. 271 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не содержит фактического и нормативного правового обоснования выводов суда, мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует требованиям материального и процессуального права и подлежит отмене.

Решением инспекции от 25.06.2003 N 68 обществу доначислен и им уплачен налог на добавленную стоимость (35493 руб. за 2001 г., 12097 руб. за 2002 г.), налог на пользователей автомобильных дорог (1775 руб. за 2001 г., 605 руб. за 2002 г.) в результате выявления инспекцией занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в связи с арифметической ошибкой.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных обществом документов (анализ счетов N 90.1 "Продажи", N 90.3 "НДС", N 90.6 "Налог с продаж", N 90.11 "Выручка (наличные)", оборотно-сальдовая ведомость, главная книга), установил отсутствие расхождения итоговых сумм выручки, отраженных на счетах бухгалтерского учета с суммами выручки, отраженными в налоговой отчетности за 2001, 2002 гг.

Документального опровержения данного вывода суда инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, сослался на правомерность доначисления указанных сумм налогов без ссылок на документы и фактические обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данной нормы, а также требований ч. 2 ст. 271 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не содержит фактического и нормативного правового обоснования выводов суда, мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует требованиям материального и процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата переплаченных налоговых сумм в связи с тем, что решение инспекции от 25.06.2003 N 68 не признано недействительным является ошибочным, так как данное обстоятельство не может служить препятствием для реализации налогоплательщиком права на судебную защиту в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств излишней уплаты сумм налогов и пеней противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как факт уплаты заявленных сумм (в том числе проведением инспекцией зачета излишне уплаченных ранее сумм) подтвержден имеющимися в деле доказательствами и инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А07-21819/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2006 по делу по делу N А07-21819/06 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Банкос" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.