Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6337/07-С3 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом недействительным, поскольку предприниматель при исчислении налога правомерно применил корректирующий коэффициент базовой доходности, оспариваемый инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6337/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу N А07-19915/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ермеева Анфиса Рамилевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.09.2005 N 4413 и от 30.03.2006 N 10624.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II-ой квартал 2005 г. и за IV-ой квартал 2006 г. инспекцией приняты решения от 16.09.2005 N 4413 и от 30.03.2006 N 10624 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 7700 руб. 40 коп., доначислении налога в общей сумме 38502 руб. и пеней в общей сумме 908 руб. 24 коп.

Основанием для начисления сумм налога, пеней, применения налоговой ответственности послужили выводы проверки о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением предпринимателем величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 бытовых услуг, оказываемых парикмахерскими, равной 0,5, вместо 1,0, установленного для бытовых услуг, оказываемых салонами красоты.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что величина корректирующего коэффициента К2, равная 0,5, применена предпринимателем обоснованно, а также из нарушения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200, ч. 4, 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект предпринимательской деятельности относится к категории "парикмахерских".

Таким образом, предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 0,5 (оказание бытовых услуг парикмахерскими), при исчислении ЕНВД за II-ой квартал 2005 г. и за IV-ой квартал 2006 г.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней, взыскания штрафа.

Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного ст. 101 Кодекса, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не имеет в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу N А07-19915/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.