Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6352/07-С6 Суд правомерно удовлетворил требования организации о признании договора субаренды недействительным, поскольку сторонами не определен предмет спорного договора, не подписан акт приема-передачи спорного помещения, истцом как арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества субарендатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6352/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Залии Закировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А07-23666/2006.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Габидуллиной З.З. - Янкарина Л.К. (доверенность от 15.06.2007).

Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" (далее - организация "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан") извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 13.08.2007, был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 13.08.2007.

После перерыва в судебном заседании приняла участие Янкарина Л.К.

Предприниматель Габидуллина З.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к организации "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" о взыскании 67125 руб. 68 коп., в том числе 31018 руб. 90 коп. арендной платы по договору субаренды от 06.10.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 78, и пени за период с 01.01.2006 по 31.05.2006.

Ответчиком в судебном заседании 28.02.2007 заявлен встречный иск, принятый арбитражным судом на основании ч. 10 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Организация "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" просит признать незаключенным договор субаренды от 16.10.2005 и взыскать с предпринимателя Габидуллиной З.З. 29925 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения и отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Габидуллиной З.З. отказано. Требования организации "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" удовлетворены частично. С предпринимателя Габидуллиной З.З. в пользу организации "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" взыскано 29925 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Габидуллина З.З. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт передачи имущества не может быть подтвержден только актом приема-передачи, судом не оценены иные доказательства фактического пользования ответчиком спорым помещением. Также, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда об отсутствии соглашения о предмете договора. Кроме того, обстоятельство заключения договора и передачи спорного имущества ответчику подтверждено произведенным субарендатором первым квартальным платежом от 07.10.2005 в сумме 29925 руб. В отзыве на кассационную жалобу организация "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2005 предпринимателем Габидуллиной З.З. (арендатор) и организацией "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" (субарендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 78, 1-й этаж (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 5.1-5.2 договора арендная плата составляет 750 руб. за один кв.м в месяц и подлежит внесению ежеквартально не позднее 5-го числа каждого месяца. Первый квартальный платеж подлежит внесению в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Данный платеж в сумме 29925 руб. был внесен организацией "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" приходным кассовым ордером от 07.10.2005 N 47 (л.д. 15).

Согласно п. 3.1-3.3 договора спорный объект недвижимости должен быть передан по акту приема-передачи в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора. Передаточный акт сторонами подписан не был. Предприниматель Габидуллина З.З. в письме от 05.05.2006 обратилась к ответчику с предложением подписать акт приема-передачи имущества (л.д. 4-6).

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей организацией "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" не исполнялись, предприниматель Габидуллина З.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском на основании ст. 605-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречный иск, организация "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" просила признать договор субаренды недействительным и взыскать с предпринимателя Габидуллиной З.З. неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора исходил из того, что договор субаренды не содержит признаки, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, подлежащий передаче в субаренду. В договоре указан адрес здания, в котором расположено спорное помещение, этаж, площадь помещения. В то время как в подтверждение правомочий на сдачу в субаренду данного объекта недвижимости истцом представлен договор аренды от 01.04.2005, согласно которому предприниматель Габидуллина З.З. является арендатором нежилых помещений площадью 1014,4 кв.м, расположенных в здании по названному адресу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данный договор на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как сторонами не определен его предмет. Поскольку незаключенная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Габидуллиной З.З. о взыскании арендной платы и пени и требований ответчика по встречному иску в части признания договора субаренды от 06.10.2005 недействительным.

Также судом первой инстанции установлено, что сторонами в нарушение положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан акт приема-передачи спорного помещения, истцом как арендодателем не исполнена обязанность по передаче арендованного имущества субарендатору.

Однако вывод суда о том, что акт приема-передачи имущества в силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством передачи спорного имущества арендатору, неправомерен. Вместе с тем, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств передачи данного нежилого помещения ответчику и факта пользования организацией "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" спорным нежилым помещением в указанный предпринимателем Габидуллиной З.З. период времени, свидетельские показания Попкова Павла Евгеньевича и письма ответчика от 13.03.2006, 11.01.2006, как правильно установлено судом, не могут свидетельствовать о данных обстоятельствах.

Поскольку договор субаренды от 06.10.2005 нельзя признать заключенным, а предпринимателем Габидуллиной З.З. не доказан факт пользования спорным помещением организацией "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан", судом сделан вывод о том, что оснований для получения истцом от ответчика суммы 29925 руб. по приходному кассовому ордеру от 07.10.2005 N 47 не имеется, поэтому обоснованно удовлетворил требования организации "Коллегия адвокатов Чанышева Республики Башкортостан" по встречному иску о взыскании с предпринимателя Габидуллиной З.З. неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А07-23666/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Залии Закировны - без удовлетворения.