Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6517/07-С4 Суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей, поскольку уполномоченным органом не был соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и пресекательный срок на обращение в суд истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6517/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-29502/2006-36-250 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по указанному делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Травянское" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Карнаухов А.Г. (доверенность от 06.03.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Деревсков С.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5341108 руб. 19 коп. задолженности по обязательным платежам, из них 2404796 руб. 35 коп. - недоимка, 2807275 руб. 75 коп. - пени, 129036 руб. 09 коп. - штрафы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уменьшил размер требований до 5294739 руб., их них 2400038 руб. 91 коп. - недоимка, 2765664 руб. 90 коп. - пени, 129036 руб. 09 коп. - штрафы.

Определением суда от 20.04.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично - в сумме 397750 руб. 21 коп. - и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 251023 руб. - недоимка, 97918 руб. 88 коп. - пени, 48808 руб. 33 коп. - штраф, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязанность проведения кредитором всего комплекса мероприятий по взысканию образовавшейся задолженности при предъявлении требования о включении его в реестр требований кредиторов; ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроки для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника, поэтому выводы суда о нарушении 60-дневного срока вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника несостоятельны; считает, что по смыслу положений п. 22, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) непринятие решения о взыскании задолженности за счет имущества должника не может рассматриваться арбитражным судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая наличие соглашения между должником и уполномоченным органом, представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности. Кроме того, уполномоченный орган считает, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафу в сумме 3177 руб. и по платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 48566 руб. 77 коп., подтвержденных судебными актами арбитражного суда, ввиду истечения трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5294739 руб., их них 2400038 руб. 91 коп. - недоимка, 2765664 руб.90 коп. - пени, 129036 руб. 09 коп. - штрафы.

В подтверждение обоснованности указанных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов и пени по состоянию на 01.01.2000 - 19.01.2007 (т. 1 л.д. 7-55, т. 2 л.д. 45-58), решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 16.03.2000 по 29.06.2004 (т. 1, л.д. 56-75, т. 2 л.д. 47-59), решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества от 18.05.2004 N 12, от 16.01.2006 N 1, постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества от 18.05.2005 N 14, от 16.01.2006 N 1, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2004, от 18.01.2006, постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2006 N 5531-52592, N 5531-52593, решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов (т. 1, л.д. 88-93, 95, 97), исполнительные листы от 04.03.2003, от 25.01.2005, от 11.08.2005, соглашение, подписанное между должником и уполномоченным органом о признании задолженности в сумме 5294740 руб., сообщение уполномоченного органа от 01.03.2005 о закрытии счета общества с 28.02.2005.

Суды исследовали в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 4845245 руб. 02 коп. в связи с несоблюдением уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и истечением пресекательного срока на обращение в суд (ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) и в сумме 51743 руб. 77 коп. (3177 руб. - штраф, 48566 руб. 77 коп. - платежи на обязательное пенсионное страхование) ввиду истечения трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Судами установлено, что в отношении требования от 01.01.2001 N 71 решение о взыскании в бесспорном порядке неуплаченных сумм налогов и пеней от 23.05.2001 N 71 принято с нарушением 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации; в отношении части требований решения об обращении взыскания за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, не принимались, при этом были приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.05.2004 N 14 и от 16.01.2006 N 1, но с нарушением 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность принудительного взыскания задолженности в судебном порядке по которым к моменту обращения уполномоченного органа в суд была утрачена ввиду истечения срока давности, установленного п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации; уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированных в имеющихся в материалах дела требованиях (отсутствуют копии инкассовых поручений и доказательства их направления в кредитные организации).

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по внесению обязательных платежей в сумме 4845245 руб. 02 коп., ссылаясь на несоблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и истечением пресекательного срока на обращение в суд (ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом не оспариваются установленные судами факты непринятия либо несвоевременного принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и за счет имущества должника.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, ссылаясь на п. 22, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, указывает на то, что при обращении с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов уполномоченный орган для подтверждения сумм задолженности не обязан предоставлять доказательства соблюдения им всего комплекса мероприятий по взысканию образовавшейся задолженности; при наличии соглашения, подписанного между должником и уполномоченным органом о признании задолженности в сумме 5294740 руб., представленные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

Данный довод уполномоченного органа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду неправильного толкования норм, установленных ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и положений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

В данном случае уполномоченным органом не представлены доказательства направления в банк в срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инкассовых поручений на 0 основании решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и нахождении его на исполнении у банка, при этом срок давности, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом пропущен.

С учетом положений п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 судами обоснованно отклонена ссылка уполномоченного органа на соглашение о признании должником задолженности и на отзыв временного управляющего об отсутствии возражений против требования уполномоченного органа как на достаточные доказательства, подтверждающие основание и размер задолженности, и правомерно отказано в удовлетворении требований ввиду непредставления уполномоченным органом надлежащих доказательств оснований возникновения задолженности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа об отсутствии предусмотренного законом срока на принятие решения об обращении взыскания на имущество должника.

Предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку положения ст. 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в рамках дела о банкротстве необоснованно принят во внимание срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Требования заявителя проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр. Запись в реестре требований о составе и размере требований кредитора служит единственным основанием для удовлетворения должником требований кредитора. Выдав заявителю исполнительный лист, законодатель предоставил ему право на принудительное взыскание установленной судом задолженности в течение трех лет (ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем заявитель не реализовал в указанный срок предоставленное ему законодательством право на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем утратил его, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование взыскателя с пропущенным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть установлено, поскольку взыскатель утратил право принудительной защиты своих интересов, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-29502/2006-36-250 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.