Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6529/07-С4 Суд правомерно прекратил исполнительное производство по дубликату исполнительного листа, возбужденное судебным приставом-исполнителем, поскольку у должника отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6529/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 12225/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2000 г. N Ф09-148/2000ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А76-4798/1998-5-171 по заявлению ликвидационной комиссии индивидуального частного предприятия "ЭНВИ" (далее - предприятие) о прекращении исполнительного производства от 31.05.2004 N 10081/36.10-11/04 по дубликату исполнительного листа от 19.10.1998 N 016265.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ликвидационная комиссия предприятия на основании п. 6 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 31.05.2004 N 10081/36.10-11/04 по дубликату исполнительного листа от 19.10.1998 N 016265 о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности в сумме 194348 руб. 62 коп. ввиду недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 65 Гражданского кодекса пункт 6 отсутствует

Определением суда от 28.03.2007 исполнительное производство от 31.05.2004 N 10081/36.10-11/04 по дубликату исполнительного листа от 19.10.1998 N 016265, возбужденное 31.05.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Шишкановым С.А., прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, ликвидатором - учредителем предприятия Новокшоновым В.И. - ликвидация предприятия проведена с нарушением положений ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, продажа имущества на торгах проведена по заниженной цене, кредитор о проведении торгов не был извещен надлежащим образом. Кроме того, заявитель считает, что учредитель Новокшонов В.И. должен отвечать своим имуществом по долгам предприятия.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.1998 по делу N А76-4798/1998-5-171 с предприятия в пользу открытого акционерного общества "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - взыскатель) взыскано 194348 руб. 62 коп., из них 112739 руб. 02 коп. основного долга и 81609 руб. 60 коп. пени; выдан исполнительный лист N 025404.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.1998 решение суда изменено, во взыскании пени в сумме 81609 руб. 60 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учредителем предприятия Новокшоновым В.И. 21.06.1999 принято решение о ликвидации предприятия, о чем было сообщено администрации г. Челябинска и государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Челябинска.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2004 взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа N 016265, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Шишкановым С.А. 31.05.2004 было возбуждено исполнительное производство N 10081/36.10-11/04 о взыскании с предприятия в пользу взыскателя 112739 руб. 02 коп. с учетом постановления суда кассационной инстанции от 30.12.1998.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника судебным приставом-исполнителем дубликат исполнительного листа N 016265 был передан по акту передачи от 25.07.2006 в ликвидационную комиссию предприятия для исполнения требований взыскателя в ходе процедуры ликвидации.

Ссылаясь на недостаточность имущества ликвидируемого предприятия для удовлетворения требований общества, являющегося правопреемником взыскателя, ликвидационная комиссия предприятия обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о прекращении исполнительного производства от 31.05.2004 N 10081/36.10-11/04 по дубликату исполнительного листа от 19.10.1998 N 016265.

В обоснование заявленного требования ликвидационной комиссией предприятия в материалы дела представлены документы по ликвидации предприятия (протокол о результатах открытого аукциона по продаже административно арестованного имущества от 13.07.1999, промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс за 3 квартал 1999 г. с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2001, решение ликвидационной комиссии от 27.08.2001 о порядке удовлетворения требований кредиторов) и документы, свидетельствующие о недостаточности средств ликвидируемой организации (справка Ленинского отделения СБ РФ от 15.07.2004 N 6979 об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия, ликвидационный баланс предприятия на 01.10.2001, подтверждающий отсутствие имущества у предприятия, акт выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника от 03.08.2004 о том, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено).

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, суды установили, что у должника отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований взыскателя в сумме 112739 руб. 02 коп., в связи с чем правомерно в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекратили исполнительное производство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ликвидационной комиссией порядка ликвидации предприятия, порядка реализации имущества, а также об обязанности Новокшенова В.И. отвечать по долгам предприятия, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы документы о ликвидации предприятия и установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационной комиссией предприятия был составлен и представлен в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс, проведены торги, которые не оспорены в порядке, предусмотренном ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о необходимости взыскания долга с Новокшенова В.И., указав на то, что требования о взыскании суммы долга с учредителя (собственника предприятия) в порядке, установленном ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-4798/1998-5-171 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" - без удовлетворения.