Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6411/07-С4 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены к установленному судом сроку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6411/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленное предприятие "Развитие" (далее - общество "АПП "Развитие") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-8050/2006-Г22 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ярский льнозавод" (далее - предприятие "Ярский льнозавод") к обществу "АПП "Развитие" о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании стоимости имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "АПП "Развитие" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 по делу N А71-8050/2006-Г22.

Определением суда от 29.03.2007 апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 4 ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27.04.2007 представить суду подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Определением суда от 02.05.2007 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АПП "Развитие" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку указанные в определении от 29.03.2007 недостатки были устранены заявителем к установленному сроку.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 апелляционная жалоба общества "АПП "Развитие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2007 оставлена без движения, поскольку при ее подаче заявителем нарушены требования, содержащиеся в п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы в срок до 27.04.2007 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что в случае неустранения указанного нарушения к установленному в определении сроку апелляционная жалоба будет возвращена в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к сроку, указанному в определении суда от 29.03.2007, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении суда от 29.03.2007, были им устранены в установленный срок, путем направления 25.04.2007 подлинного платежного документа в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с сопроводительным письмом, ценным письмом с описью вложения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подлинные доказательства отправки указанного платежного документа в установленный определением суда от 29.03.2007 срок в арбитражный суд представлены не были. Ксерокопии почтовой квитанции и описи вложения, имеющиеся в материалах дела, в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А71-8050/2006-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленное предприятие "Развитие" - без удовлетворения.