Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6377/07-С3 Решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль правомерно, поскольку при совершении сделки налогоплательщик действовал недобросовестно и не предоставил доказательства, документально подтверждающие затраты на приобретение товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6377/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменск-Уральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-35264/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Устюжанина М.В. (доверенность от 03.05.2007 N 2), Сорокина Л.Г. (доверенность от 26.06.2007 N 3);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Усова А.В. (доверенность от 12.01.2007 N 8), Бало А.А. (доверенность от 28.04.2007 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.09.2005 N 671 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль в размере 204814 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 82107 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит судебные акты отменить в части начисления налога на прибыль в размере 253925 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 205724 руб., 166746 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 12.08.2005 N 1069) инспекцией принято решение от 15.09.2005 N 671 о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 253925 руб., НДС в сумме 205724 руб., соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате товаров (1028621 руб.), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Передел", и применен вычет НДС с этой суммы.

Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами на основании имеющихся в деле материалов (счета-фактуры от 11.03.2002 N 005, 006, от 26.03.2002 N 007, справка по результатам встречной проверки от 20.06.2005 N 23, векселя ВЛ N 0313979, ВЛ N 0705128 и т.д.) установлено отсутствие подтверждающих документов на получение, транспортировку, доставку и передачу товаров от общества с ограниченной ответственностью "Передел", сведений о его государственной регистрации, а также достоверных доказательств возмездного приобретения данных товаров.

Данные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о недобросовестности налогоплательщика при совершении данной сделки и отсутствии доказательств документального подтверждения указанных затрат.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС в сумме 166764 руб. 88 коп., соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с применение вычета НДС по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", не подписаны директором. При этом судами сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможности применения факсимильной подписи.

Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета НДС в указанной сумме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу N А60-35264/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменск-Уральское монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.