Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6572/07-С4 Суд правомерно прекратил производство по заявлению инспекции об установлении требований Российской Федерации и включении их в реестр кредиторов завода, поскольку требования налогового органа, возникшие в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, являются текущими платежами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6572/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А60-30855/04-С4 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод пиво-безалкогольных напитков "Полевской" (далее - завод) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Мусабинова К.Р. (доверенность от 19.12.2006), Васильцов Н.В. (доверенность от 19.12.2006).

Конкурсный управляющий и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствуют.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требований Российской Федерации и включении их в реестр кредиторов завода в сумме 7503475 руб. 18 коп., в том числе задолженность по налогам, сборам, взносам в сумме 7323040 руб. 22 коп., пени в сумме 180434 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.04.2007 требования ФНС России в сумме 2242310 руб. были включены в реестр требований кредиторов завода в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требования были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 изменено; производство по требованию ФНС России в сумме 5584718 руб. 18 коп., в том числе 5404283 руб. 21 коп. недоимки и 180434 руб. 97 коп. пени, прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 в части оставления требования без рассмотрения в сумме 5404283 руб. 21 коп. недоимки и 180434 руб. 97 коп. пени и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 в части прекращения производства по требованию инспекции в сумме 5404283 руб. 21 коп. недоимки и 180434 руб. 97 пени, включить в реестр требования ФНС России в сумме 5056120 руб. 21 коп. и 180434 руб. 97 коп.

В судебном заседании заявитель уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 в части прекращения производства по требованию ФНС России в сумме 5404283 руб. 21 коп. недоимки и 180434 руб. 97 коп. пени. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что при соблюдении ФНС России порядка и сроков взыскания налогов в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность за весь заявленный период, в том числе в период наблюдения, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должна быть включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определена сумма требований, в отношении которых прекращено производство.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении завода наблюдение введено 08.10.2004.

Определением суда от 31.01.2005 установлены и включены в реестр требований кредиторов завода в третью очередь требования ФНС России в сумме 5804306 руб. недоимки и 5393855 руб. пени.

Решением суда от 27.10.2005 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство.

По настоящему заявлению ФНС России предъявлены требования по задолженности в сумме 7503475 руб. 18 коп., из которой задолженность в сумме 5584718 руб. 18 коп. (в том числе недоимка по налогам, сборам, взносам - 5404283 руб. 21 коп., пени - 180434 руб. 97 коп.) образовалась в период наблюдения, задолженность по недоимке в сумме 1918757 руб. образовалась в период конкурсного производства.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования ФНС России в размере 5584718 руб. 18 коп., возникшие в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, являются текущими платежами должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу названной нормы права, а также п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования ФНС России по уплате недоимки по налогам, сборам, взносам, пени, возникшие в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, являются текущими платежами должника. Требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Доводы заявителя о том, что такие требования также подлежат включению в реестр требований кредиторов, противоречат положениям ст. 5, 134 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении арифметической ошибки от 24.04.2007 сумма недоимки по акцизам 348163 руб. была включена в реестр требований кредиторов в качестве требования, удовлетворяемого в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку данная задолженность возникла после открытия конкурсного производства и ошибочно была включена в сумму недоимки, возникшую за период наблюдения.

Таким образом, сумма требований ФНС России об уплате обязательных платежей по недоимке и пени за период наблюдения составила 5236555 руб. 18 коп. (5584718 руб. 18 коп. - 348163 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1926 руб. (страховые взносы по накопительной части) и 22684 руб. (страховые взносы по страховой части), обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, в силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат исполнению должником в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлены и включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, требования ФНС России в сумме 2242310 руб. В остальной части, а именно в сумме 5261165 руб. 18 коп. (7503475 руб. 18 коп. - 2242310 руб.) требования ФНС России оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрения, правомерно исходил из того, что в отношении требований налогового органа по текущим платежам, возникшим в период наблюдения, заявленных в рамках дела о банкротстве, производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции неверно определена сумма требований, в отношении которых производство подлежит прекращению. Судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования ФНС России на сумму 5609328 руб. 18 коп., а не на сумму 5584718 руб. 18 коп., так как требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 1926 руб. и 22684 руб. правомерно не включены в сумму требований, удовлетворяемых в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Не учтено также, что определением об исправлении арифметической ошибки от 24.04.2007 требования в сумме 348163 руб. установлены и включены в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Таким образом, судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования на сумму 5261165 руб. 18 коп. (7503475 руб. 18 коп. - 2242310 руб.).

С учетом изложенного подлежит прекращению производство по требованию ФНС России на сумму 5261165 руб. 18 коп., в том числе 5080730 руб. 21 коп. недоимки и 180434 руб. 97 коп. пени. Поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию на сумму 5584718 руб. 18 коп., доводы заявителя кассационной жалобы в части ошибочности расчета приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А60-30855/04-С4 изменить, приняв его в редакции:

Производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области прекратить на сумму 5261165 руб. 18 коп., в том числе 5080730 руб. 21 коп. недоимки и 180434 руб. 97 коп. пени.

В остальной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по указанному делу (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.04.2007).