Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-5676/07-С6 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения о возмещении долга ответчиком по договору на передачу ноу-хау, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств по передаче научно-технической документации в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-5676/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Институт химии Коми научного центра Уральского отделения Российской Академии наук (далее - учреждение "Институт химии") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А07-25354/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения "Институт химии": Ситников П.А. (доверенность от 16.02.2007 N 1), Мосеевский К.В. (доверенность от 09.04.2007), Печерская Л.Б. (доверенность от 10.08.2007).

Государственным научным учреждением "Научно-исследовательский институт малотоннажных химических продуктов и реактивов" (далее - учреждение "Институт химических продуктов и реактивов"), которое является ответчиком, в связи с проведенной реорганизацией на основании положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет". Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в качестве доказательств проведенной реорганизации и правопреемства представлены незаверенные копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2007 N 2395 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 N 005149523, которые в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Учреждение "Институт химии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению "Институт химических продуктов и реактивов") о взыскании долга в сумме 900000 руб. и судебных расходов.

Решением суда от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Институт химии" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст. 431 вышеназванного Кодекса, нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны заключили договор на передачу ноу-хау, обязательство по оплате которого не зависит от результата его использования. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не соблюдал технологические условия производства ноу-хау, поскольку без согласования с истцом внес изменения в переданную документацию и начал самостоятельно осваивать новую технологию, что привело к невозможности получения продукции соответствующего качества. В дополнении к кассационной жалобе учреждение "Институт химии" конкретизирует довод о том, что ответчику передана надлежащая техническая документация.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, учреждению "Институт химии" выдан патент N 2269497 на изобретение - сырьевая смесь (варианты), способ получения высоконаполненного композиционного материала и способ изготовления изделий из него, зарегистрированный 10.02.2006 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 46). Согласно вышеуказанному свидетельству приоритет изобретения установлен с 30.11.2004, срок действия данного патента истекает 30.11.2024.

До получения патента и начала действия приоритета между учреждением "Институт химии" (лицензиар) и учреждением "Институт химических продуктов и реактивов" (лицензиат) 06.08.2003 заключен договор о передаче ноу-хау (технической документации), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на производство, использование и продажу изделий, полученных на основе применения приобретенного ноу-хау (л.д. 22-28).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора вся научно-техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии (приложение N 3), передается лицензиаром уполномоченному представителю лицензиата в г. Уфе, ул. Ульяновых, 75, в одном экземпляре в течение 10 дней со дня вступления договора в силу.

Вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав на ноу-хау составляет 1000000 руб., которое выплачивается ответчиком поэтапными платежами: 100000 руб. - поставкой лабораторной мебели, 200000 руб. - в течение 4 квартала 2003 г., 700000 руб. - в течение 2004-2005 годов с равномерной поквартальной разбивкой платежей (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 2. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив договор от 06.08.2003 на предмет его соответствия действующему законодательству, сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, который не предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах. Поскольку правоотношения сторон по спорному договору возникли до выдачи учреждению "Институт химии" патента на изобретение и установленного приоритета на использование данного изобретения, данный договор не требует регистрации в патентном ведомстве.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 2.3, 3.1 договора, учреждение "Институт химии" обязалось передать ответчику научно-техническую документацию, необходимую и достаточную для производства "продукция по лицензии" (приложение N 3) уполномоченному представителю ответчика. В соответствии с п. 3.2. договора при передаче научно-технической документации составляется приемосдаточный акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Если представитель лицензиата не явится в срок, установленный для передачи, то лицензиар может переслать документацию заказной почтой в адрес и за счет лицензиата.

Из материалов дела усматривается, что приемосдаточный акт и документы, указанные в договоре как приложения N 1-3 (гарантированные технические показатели, перечень специального оборудования, описание ноу-хау), в деле отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом "Институт химии" своих обязательств по передаче научно-технической документации в соответствии с условиями договора, которые бы явились основанием для взыскания задолженности, в материалах дела также не имеется.

Письма ответчика от 24.05.2004 N 01-132/06 (л.д. 33), 27.07.2004 N 01-166/05 (л.д. 31) не свидетельствуют о том, что обязательство по передаче научно-технической документации было исполнено истцом надлежащим образом, поскольку из их содержания невозможно установить объем и перечень документации, переданной учреждению "Институт химических продуктов и реактивов", и ее соответствие условиям договора.

Кроме того, из вышеуказанных писем усматривается, что у ответчика имелись претензии по полноте и правильности документации, что согласно п. 3.3 договора влечет обязанность истца передать недостающую документацию или исправить частичные недостатки в течение 3 недель с момента поступления письменной рекламации. Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику доработанной документации, в материалах дела также не имеется.

С учетом того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 06.08.2003, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом договора являлось ноу-хау, передача которого подлежит оплате вне зависимости от достижения результата от его использования, судом кассационной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А07-25354/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Институт химии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.