Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6368/07-С3 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за занижение облагаемой налогом на прибыль базы неправомерно, поскольку расходы в виде арендной платы и вознаграждений по договорам подряда на выполнение разовых работ, имеющих неотложный характер, являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6368/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32958/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стекольный завод" (далее - общество): Галлеев М.Ш. (доверенность от 08.08.2007 N 75), Цаплина С.Н. (доверенность от 08.08.2007 N 76).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2006 N 88.

Решением суда от 27.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 2003 по 2005 гг. инспекцией установлено занижение облагаемой налогом на прибыль базы в результате неправомерного отнесения в состав расходов:

- затрат в виде арендной платы в сумме 5580167 руб. по договорам аренды, заключенных с Тимошовым В.А.;

- вознаграждений в сумме 40503 руб. по договорам подряда, заключенным с работниками предприятия, находившимися в ежегодных отпусках, на выполнение разовых работ, имеющих неотложный характер.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.10.2006 N 147 и вынесено решение от 30.10.2006 N 88 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога. В связи с тем, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, налоговый орган на основании п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса увеличил размер взыскиваемого штрафа по налогу на прибыль на 100%. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль, единый социальный налог и начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с данным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, установив, что спорные расходы являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода, пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при исчислении размера налоговой санкции обстоятельств, отягчающих ответственность.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, поэтому подлежат отклонению в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32958/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.