Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6463/07-С3 Начисление обществу налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно, поскольку установлены факты отсутствия надлежащего документального оформления и подтверждения производственной направленности спорных расходов и неправомерного невключения обществом в налоговые базы доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6463/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.02.2007 по делу N А50-20238/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) - Ермашова О.В. (доверенность от 16.02.2007 N 43).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2006 N 22838дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 05.02.2007 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленных за неуплату НДС за 2004 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.09.2005 и дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 23.06.2006 N 10088дсп. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2006 и принято решение от 30.11.2006 N 22838дсп, в частности, о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов: за неуплату налога на прибыль за 2003 г. - в сумме 144244 руб. 44 коп., за неуплату НДС за 2003 г. - 6909 руб. 56 коп., за 2004 г. - 119007 руб. 24 коп., за неуплату единого налога за 2004 г. - 125964 руб. 40 коп., за неуплату налога на имущество предприятий за 2003 г. -1082 руб. 80 коп., о доначислении НДС за 2002-2004 гг. в сумме 1370022 руб. 47 коп., налога на прибыль за 2002-2003 гг. - 873358 руб. 77 коп., единого налога за 2004 г. - 629822 руб., налога на имущество за 2002-2003 гг. - 13395 руб., налога на пользователей автодорог за 2002 г. - 16771 руб. 76 коп., соответствующих пеней.

Полагая, что решение инспекции в указанной части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней и штрафа, предусмотренного Кодекса, по НДС за 2004 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 2004 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из правомерности доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, единого налога, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом в 2002-2004 гг. выручки от реализации гомогената трутневого, продукции пчеловодства, услуг по изготовлению свечей, переработке воска и сушке черники через общество с ограниченной ответственностью "Тенториум". Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Налог на прибыль, единый налог начислены также в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов на приобретение расплода трутневого пчелиного, используемого для производства продукции пчеловодства. В бухгалтерском учете данные расходы не были отражены и в ходе налоговой проверки не заявлены.

Кроме того, при исчислении единого налога обществом завышены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 28807 руб. 76 коп. (не представлены доказательства связи поездок в Ильинский район с производственной деятельностью общества), а также не учтены доходы в сумме 492686 руб. от реализации хлеба индивидуальным предпринимателям и через киоск на территории общества.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования согласно требованиям ст. 65, 71 ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленных доказательств установлены факты отсутствия надлежащего документального оформления и подтверждения производственной направленности спорных расходов и неправомерного невключения обществом в налоговые базы указанных доходов.

Таким образом, выводы судов об обоснованности оспариваемого решения инспекции в данной части основаны на материалах дела и соответствуют ст. 146, 153, 154, 247, 252, 346.14, 346.15, 346.16 Кодекса, ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод общества о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода определения сумм налога на прибыль, подлежащих внесению в бюджет, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку учет доходов и расходов и объектов налогообложения обществом производился, а ведение учета с нарушением установленного порядка (неотражение в бухгалтерском учете части хозяйственных операций) не привело к невозможности исчисления налога.

Оспариваемым решением инспекции обществу предложено уплатить НДС за 2004 г. в сумме 595036 руб. 19 коп. в связи с тем, что общество, применяя в данный период упрощенную систему налогообложения, выставляло покупателям счета-фактуры с выделением НДС.

Вывод судов о правомерности начисления НДС за 2004 г. подтверждается материалами дела и соответствует п. 5 ст. 173 Кодекса.

Каких-либо доводов в обоснование требования об отмене судебных актов в данной части в кассационной жалобе не приведено.

Налог на имущество, соответствующие пени и штраф доначислены в связи с тем, что обществом неправомерно не включена в объект налогообложения стоимость магазина "Никита", находящегося по адресу: п. Ильинский, ул. Мира, д. 38, и трех павильонов: "Медок" (д. Пепеляево, ул. Механизаторов), "Сота" (п. Ильинский, ул. Теплоуховых, д. 53а), "Пчелка" (с. Ивановское, ул. Аликина, д. 11), фактически принадлежащих обществу, но не отраженных на его балансе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные объекты расположены на земельных участках, предоставленных в аренду для строительства магазина и ведения торговли местными администрациями; закончены строительством, введены в эксплуатацию и фактически используются обществом для осуществления торговли. Среднегодовая стоимость данного имущества определена инспекцией с учетом информации Пермской торгово-промышленной палаты. Право собственности на указанный магазин зарегистрировано за обществом согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.05.2006 серии 59Б N 156454.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество в 2002-2003 гг. по спорным объектам соответствует материалами дела и ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п. 4 ПБУ 6/1, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимости в указанный период не принимается, так как имелись все основания, предусмотренные названными нормативными актами, для отражения обществом на балансе стоимости спорного имущества и включения его в объект обложения налогом на имущество.

Довод общества о нарушении инспекцией требований ст. 87, п. 2 ст. 101 Кодекса (проведение повторной налоговой проверки путем проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку назначение и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля обоснованны и признаны судами соответствующими нормам Кодекса. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.02.2007 по делу N А50-20238/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" - без удовлетворения.