Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6449/07-С2 Требование налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку судом установлена формальность отказа инспекции в вычете налога и документально подтверждено право налогоплательщика на вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6449/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу N А76-2027/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чепракова О.А. (доверенность от 21.11.2006 N 32).

Представитель индивидуального предпринимателя Горнова Александра Павловича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 27803 руб.

Решением суда от 13.04.2007 в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г., составлен акт от 03.11.2006 N 927 и вынесено решение от 30.11.2006 N 1428, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 27803 руб., с предложением уплатить 139015 руб. налога и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы и завышении налогового вычета, повлекших неполную уплату налога в бюджет.

Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие состава вменяемого налогового правонарушения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В части 2 ст. 169 Кодекса содержится императивная норма о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу ч. 1, 2 ст. 169, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Суд установил, что налоговый орган не принял вычет налога по формальным основаниям: ввиду отсутствия даты внесения исправлений (замены) и отсутствия печати и подписи продавца, подтверждающих замену счета-фактуры.

Нарушения требований, установленных п. 6 ч. 2 ст. 169 Кодекса (отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера либо главного бухгалтера), допущенные поставщиком при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в вычете налога, при соблюдении иных условий реализации этого права, поскольку неподписанные счета-фактуры были заменены на надлежащим образом оформленные счета-фактуры и представлены налоговому органу на проверку до принятия им решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 169 указанного Кодекса

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку суд установил формальность отказа в вычете налога за указанный налоговый период и подтвержденное право налогоплательщика на указанный вычет, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом. Данное обстоятельство исключает ответственность предпринимателя, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, так как отсутствует объективная сторона правонарушения - неуплата (неполная) уплата налога вследствие его занижения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал во взыскании налоговой санкции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу N А76-2027/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.