Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6553/07-С3 Решение инспекции о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности неправомерно, поскольку налоговым органом не доказаны факт осуществления истцом розничной реализации товаров и иные обстоятельства, послужившие основанием для применения налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6553/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35829/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Коптелова Юлия Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), представитель предпринимателя - Рязанова А.Н. доверенность от 10.01.2007 N 66АБ640752,

представители инспекции - Корнилова И.А. доверенность от 13.12.2006 N 66АБ 682500.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 2012.

Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда от 14.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I-IV кварталы 2005 г. инспекцией принято решение от 17.11.2006 N 2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 34651 руб. 30 коп, доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 25709 руб., пеней (в автоматизированном режиме).

Доначисление ЕНВД за 1-3 кв. 2005 г. в указанной сумме произведено инспекцией расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и обосновано тем, что осуществляемая предпринимателем в спорном периоде реализация товаров за наличный расчет является розничной торговлей через объекты, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29а, подвальное помещение; г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 162.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, придя к выводам об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и, следовательно, отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 346.26-346.29 Кодекса, Закону Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно нормам действовавшей в проверяемый период ст. 346.27 Кодекса для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.

Вместе с тем судами учтены существовавшая в спорном периоде неопределенность понятия розничной торговли в целях налогообложения; противоречивость разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу; внесение с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменений в статью 346.27 Кодекса, определяющую понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами за наличный расчет и с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи; ответ Министерства финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" о возможности не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг. Согласно произведенным изменениям ст. 346.27 Кодекса определение понятия розничной торговли основано не на форме оплаты, а на типе договора, являющегося основанием реализации товара.

Представленные предпринимателем договоры от 31.03.2004, 08.04.2005 закупа товаров для последующей перепродажи, договоры поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на товар для использования в парикмахерских и салонах красоты, счета-фактуры, товарные накладные исследованы судами и оценены как не свидетельствующие об осуществлении розничной продажи приобретенных для перепродажи товаров.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что помещение, находящееся в собственности у предпринимателя, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29а, не предназначено для розничной торговли; помещение, принадлежащее предпринимателю на праве долевой собственности, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 162, не имеет статуса магазина.

Доказательств того, что осуществляемая предпринимателем реализация товаров являлась не оптовой, а розничной, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 6, 7 ст. 3 Кодекса судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления ЕНВД и применения налоговой ответственности.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-35829/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.