Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6556/07-С3 Доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней неправомерно, поскольку понесенные обществом спорные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно включены в расходы при исчислении указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6556/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-32716/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество) - Журавлев И.В., директор (протокол общего собрания участников от 23.06.2005 N 1, паспорт 7502 N 492638, выдан 26.06.2002).

Представители инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2006 N 1209 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2004 г. в сумме 17215 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2501 руб. 20 коп., уменьшения минимального налога на 3422 руб.

Решением суда от 16.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.16 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.09.2006 N 2415 и принято решение от 17.10.2006 N 1209 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, за неуплату налога по УСНО за 2004 г, по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2501 руб. 20 коп., доначислении налога по УСНО за 2004 г. в сумме 17215 руб., соответствующих пеней, уменьшении начисленного минимального налога за 2004 г. на 3422 руб. Начисление налога, пеней и штрафа произведено в связи с занижением налоговой базы на 118340 руб. (не подтвержденные надлежащим образом расходы по приобретению товара (личинки рыб) у общества с ограниченной ответственностью "Скат" и его транспортировке) и неправильным исчислением налога.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании решения инспекции частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 252, 346.14, 346.15, п. 1, 2 ст. 346.16, п. 6 ст. 346.18, п. 5 ст. 346.21 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом спорные расходы в сумме 118340 руб. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса, и правомерно включены в расходы при исчислении налога по УСНО.

Сумма полученного обществом в 2004 г. дохода составила 342187 руб., сумма расходов - 346762 руб. Общество определило сумму минимального налога к уплате в размере 3422 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-32716/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.