Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-10872/06-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку мотивы, по которым судом отклонены доводы инспекции, являются формальными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-10872/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-10872/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10872/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2006 по делу N А47-8078/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) Федоренко А.Г. (доверенность от 01.08.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 08-28/27474.

Решением суда от 01.12.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.07.2006 N 08-28/27474.

Не согласившись с указанным решением инспекции и полагая, что оно не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды удовлетворили требования общества, исходя из того что учтенные обществом расходы при исчислении налога на прибыль являются обоснованными и документально подтвержденными; инспекцией не представлены доказательства законности оспариваемого акта.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Таким образом, экономическая целесообразность решения общества о необходимости получения им услуг по договору от 01.03.2005 N 04/05-УК, а также эффективность понесенных расходов и влияние результата полученных услуг на итоги экономической деятельности общества не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем инспекция при рассмотрении дела приводила доводы о том, что действия общества носят недобросовестный характер, поскольку направлены не на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве одного из доказательств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией представлены сведения, полученные от открытого акционерного общества "Альфа-Банк".

Согласно распечатке по счету N 40702810201400000666, принадлежащему контрагенту налогоплательщика по договору от 01.03.2005 N 04/05-УК обществу с ограниченной ответственностью "Услуги и консультации", последним осуществлялись денежные перечисления на лицевые счета работников, состоящих в штате налогоплательщика. Данные перечисления имели место в период поступления денежных средств от налогоплательщика на счет общества с ограниченной ответственностью "Услуги и консультации" в оплату за услуги, оказанные по договору от 01.03.2005 N 04/05-УК.

Представленным инспекцией доказательствам судами не дана оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отклонены доводы инспекции со ссылкой на то, что не все физические лица, получившие денежные средства на лицевые счета от общества с ограниченной ответственностью "Услуги и консультации", являются работниками налогоплательщика; с указанных перечислений уплачены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог; назначение и размер платежей, осуществленных налогоплательщиком в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги и консультации", и последним в пользу физических лиц, различны.

Мотивы, по которым судами отклонены доводы инспекции, являются формальными.

Поскольку принятые судебные акты не отвечают требованиям ст. 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2006 по делу N А47-8078/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.