Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6554/07-С3 Доначисление инспекцией земельного налога неправомерно, поскольку авансовые платежи по земельному налогу исчислены обществом на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6554/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 25.04.2007 N 03-33832);

открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество) - Новикова Е.Л. (доверенность от 10.05.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 17.11.2006 N 2475.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленного обществом расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие 2006 г. инспекцией выявлено в том числе необоснованное применение ставки налога 0,7% по двум участкам с кадастровыми номерами 743604180010028 и 743603220080007 площадью 10023 кв.м и 34403 кв.м соответственно, тогда как, по мнению инспекции, подлежала применению ставка 1,4%, поскольку указанные земли относятся к участкам, занятыми автобазами, базами, автокомбинатами и другими предприятиями транспорта.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.11.2006 N 2475, которое оспаривается обществом в части доначисления земельного налога в сумме 845086 руб. и пеней в сумме 44961 руб. 95 коп.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того что обществом авансовый платеж по земельному налогу исчислен правомерно на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом с указанием вида разрешенного использования.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Статьями 387, 394 Кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории г. Челябинска" (далее - решение Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11) с 01.01.2006 предусмотрены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно подп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи. Ставка 0,7% устанавливается в отношении прочих земельных участков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 1 пункта 5 имеется в виду пункт 7 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005

Судами установлено, что авансовые платежи по земельному налогу исчислены обществом на основании имеющегося у него кадастрового плана, выданного уполномоченным органом, согласно которому разрешенным использованием участка под кадастровым номером 743604180010028 указана эксплуатация ремонтной базы треста, на нем располагаются механическая и техническая мастерские; в отношении участка под кадастровым номером 743603220080007 указано фактическое использование - для иных целей, на нем находятся административное здание, котельная, автостоянка, ремонтная мастерская. Доказательства обоснованности отнесения спорных земельных участков к категории земель, занятых объектами транспорта, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности произведенных инспекцией доначислений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-32065/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.