Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-5909/07-С2 Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку установлено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету были соблюдены необходимые условия, предусмотренные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-5909/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 по делу N А47-7478/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургзаводстрой-Вторресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2006 N 17-26/12897 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1602457 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности применения обществом вычета сумм НДС, уплаченных поставщику продукции - обществу с ограниченной ответственностью "Монолит".

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, инспекция сослалась на результаты проведенных контрольных мероприятий, из которых следует, что указанный поставщик представляет нулевую отчетность, отсутствует по юридическому адресу. Кроме того, согласно представленным сведениям Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Оренбургской области руководителем общества с ограниченной ответственностью "Монолит" значится Ачкасов А.В., который к руководству общества не имеет отношения.

Удовлетворяя требования общества о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что отнесение сумм НДС по сделкам с указанным контрагентом к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе судебного разбирательства по делу суды, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, установили, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету были соблюдены необходимые условия, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику продукции - обществу с ограниченной ответственностью "Монолит".

Злоупотребления правом и совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

В обоснование своего права на вычет обществом представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 169 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о правомерном предъявлении обществом сумм НДС к вычету.

Ссылка налогового органа на отсутствие указанного поставщика по юридическому адресу, представление им нулевой отчетности в налоговые органы по месту учета судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика возместить из бюджета НДС.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 по делу N А47-7478/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.