Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6262/07-С2 Решение налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (совершение правонарушения впервые) сумма штрафа подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6262/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-1163/07.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Белых Леонид Иванович (далее - предприниматель, заявитель), его представитель Белых И.Л. (доверенность от 13.08.2007 б/н) и представитель инспекции - Демина М.А. (доверенность от 13.01.2007 N 4).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекция от 17.11.2006 N 87. Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 165043 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.03.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 17.11.2006 N 87 в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 164943 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан в доход бюджета штраф в сумме 100 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение от 17.11.2006 N 87, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в сумме 165043 руб. 20 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2003 г.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п. 2 ст. 153 Кодекса предпринимателем в налогооблагаемую базу не включена выручка от реализации товара (картофеля) и в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 162 Кодекса не включены суммы субсидий, полученных из областного бюджета, что привело к неисчислению НДС и непредставлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 162 названного Кодекса

Удовлетворяя частично требования заявителя и встречные требования налогового органа, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, однако при исчислении суммы подлежащего взысканию штрафа сослался на отсутствие у предпринимателя задолженности по уплате НДС за указанный период в связи с необоснованным неприменением инспекцией льготы, установленной подп. 20 п. 3 ст. 149 Кодекса, в части реализации заявителем товара, а также неправильным применением подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса в части включения в налоговую базу сумм полученных субсидий.

Выводы суда являются ошибочными в части применения льготы.

Согласно подп. 20 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Из материалов дела видно, что продукцию собственного производства (картофель) заявитель реализовал крестьянскому хозяйству "Барабинское" за наличный расчет без надлежащего оформления документов с выделением НДС, а в нарушение п. 2 ст. 153 Кодекса указанную выручку в налоговую базу за 4 квартал 2004 г. не включил. Условия для применения льготы, установленной подп. 20 п. 3 ст. 149 Кодекса, - реализация в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, - предпринимателем не соблюдались.

Таким образом, при рассмотрении спора судом применена норма материального права, не подлежащая применению.

Указанное обстоятельство не влияет на разрешение дела по существу.

Судом установлено, что предприниматель является плательщиком НДС.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Учитывая изложенное, у предпринимателя имелась обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г., и она своевременно им не исполнена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (совершение правонарушения впервые), суд кассационной инстанции полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, в силу названных норм ст. 112 и 114 Кодекса подлежит уменьшению и с учетом принципов разумности и справедливости должна соответствовать размеру, определенному судом первой инстанции, - 100 рублей.

Доводы инспекции о неправильном применении судом первой инстанции подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании налоговым органом этой нормы права. Полученные предпринимателем суммы субсидий из областного бюджета на приобретение минеральных удобрений и ядохимикатов не связаны с оплатой реализованных товаров, так как это установлено рассматриваемой нормой. В этой части спора суд законно и обоснованно указал на отсутствие оснований для включения сумм субсидий в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2004 г.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-1163/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.