Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6266/07-С2 Отказ налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость неправомерен, поскольку отсутствие у инспекции документов, подтверждающих уплату налога контрагентами поставщиков реализованного обществом товара, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6266/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксоМет" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А50-779/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Шуклин С.А. (доверенность от 25.05.2007);

общества - Веверица Е.Н. (доверенность от 03.11.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2006 N 110 в части отказа в применении налогоплательщиком ставки налога 0% по экспортным операциям в сумме 5385932 руб. и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4711826 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по экспортным операциям за август 2006 г. инспекция приняла оспариваемое решение, которым подтвердила применение обществом ставки налога 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 21708760 руб., отказав при этом полностью в возмещении НДС, отнесенного к вычету по рассматриваемой декларации, со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, инспекция отказала налогоплательщику в применении ставки налога 0% к операциям по реализации товара на сумму 5385932 руб. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/190406/0001385, сославшись на то, что из представленных обществом документов невозможно установить действительность отгрузки товаров в адрес иностранного лица - WELLBERG INDUSTRI LTD CO, поскольку в ГТД в качестве получателя указано иное лицо и иной контракт. При этом в ходе проверки налоговым органом установлен факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по данной ГТД, а также поступление валютной выручки от WELLBERG INDUSTRI LTD СО на счет налогоплательщика в полном объеме.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика, послуживший основанием для отказа в возмещении обществу НДС, уплаченного поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" и обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ-Пром" - при приобретении произведенных ими товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации, сделан в связи с низкой рентабельностью деятельности общества по экспорту приобретенных товаров, наличием у общества и его поставщиков расчетных счетов в одном банке, и невозможностью установить уплату НДС в бюджет контрагентами поставщиков налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа не соответствующим закону, придя к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, в том числе в части недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, принимая постановление, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Судом первой инстанции на основании материалов налоговой проверки установлено приобретение обществом товара у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" и общества с ограниченной ответственностью "РТЦ-Пром", его оплата с учетом НДС, а также факт вывоза этого товара в таможенном режиме экспорта.

Тому обстоятельству, что в ГТД N 10411080/190406/0001385 поименовано иное иностранное лицо, нежели WELLBERG INDUSTRI LTD CO, от которого поступила валютная выручка, судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств дана надлежащая оценка. При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ранее товар был помещен под таможенный режим экспорта на основании внешнеэкономического контракта с иной организацией, которая не произвела оплату товара в установленные контрактом сроки, в связи с чем у налогоплательщика в соответствии с содержанием контракта прекратились обязательства по поставке товара в адрес данной фирмы. Товар, помещенный под таможенный режим экспорта, реализован в адрес WELLBERG INDUSTRI LTD CO, от которого поступила оплата.

Невозможность внести исправления в ГТД по товару, помещенному под таможенный режим экспорта, а также представление иных доказательств (контракт, товарно-транспортная накладная, выписка банка) в совокупности свидетельствуют о реальности поставки товара по спорной ГТД в адрес WELLBERG INDUSTRI LTD CO и подтверждают правомерность применения налогоплательщиком к рассматриваемым операциям ставки налога 0%, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Обществом представлены в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 171, 172 Кодекса.

При этом низкая рентабельность экспортной деятельности общества, а также наличие у налогоплательщика и его поставщиков расчетных счетов в одном банке, при отсутствии доказательств о фиктивности производимых между ними операций и расчетов, не свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным правом на налоговый вычет.

Отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет контрагентами поставщиков реализованного обществом товара, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей по уплате полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества права на возмещение НДС в спорной сумме и несоответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.

Постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А50-779/07 Арбитражного суда Пермского края отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭксоМет" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе 1000 руб.