Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6264/07-С2 Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость неправомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6264/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2007 по делу N А47-9264/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Провоторова Людмила Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 579/215/49.

Решением суда от 26.03.2007 указанные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2006 г. им установлено наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением предпринимателя к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сослался на недоказанность инспекцией в действиях предпринимателя состава названного правонарушения, а также нарушение ею положений ст. 101 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе указывает на отсутствие у предпринимателя задолженности по НДС за 1 квартал 2006 г. ввиду документального подтверждения в порядке представления уточненной налоговой декларации заявленного ранее в основной налоговой декларации налогового вычета. Данное обстоятельство также свидетельствует о неполноте проведенной инспекцией камеральной проверки основной налоговой декларации и неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2007 по делу N А47-9264/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.