Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6381/07-С2 Доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц и пеней неправомерно, поскольку отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6381/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-8171/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 10.08.2007).

Представители индивидуального предпринимателя Заварзина Аркадия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 15-27/11511.

Решением суда от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 63065 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 39270 руб. 73 коп., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисленных за неуплату названных налогов. В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. Проверкой, в частности, выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговых баз по НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 гг. путем завышения сумм профессиональных налоговых вычетов, повлекшие за собой недоплату указанных налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2007 N 15/198-100 и принято решение от 20.04.2007 N 15-27/11511 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя в налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату перечисленных налогов в бюджет.

Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части заявленные требования удовлетворил.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением товаров у предприятий, которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на налоговом учете не состоят.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о доказанности предпринимателем размера фактически произведенных затрат, понесенных им при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Болид" и ТКЦ "Меркурий". При этом, как правильно отметил суд, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товаров.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и взыскания штрафов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-8171/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По мнению налогового органа, предприниматель не вправе учесть в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты, связанные с приобретением товаров у контрагента, который в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит.

Суд сделал вывод, что отсутствие государственной регистрации контрагента не лишает налогоплательщика права учесть произведенные затраты в составе профессиональных налоговых вычетов.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль " НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, т.е. экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.

Предприниматель представленными документами доказал размер фактически произведенных затрат, понесенных им при приобретении товаров у контрагента, который не имеет государственной регистрации и не состоит на налоговом учете.

При этом отсутствие государственной регистрации и непостановка на налоговый учет не являются основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товаров.