Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6359/07-С2 Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку предпринимателем завышен налоговый вычет, так как услуги, в связи с приобретением которых заявлен вычет, использовались для облагаемых и не облагаемых налогом операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6359/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-31643/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Макаев Э.И. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23771), Ваганова О.В. (доверенность от 31.01.2006 N 04-26/2181);

предприниматель Александров О.В. (паспорт 3706 N 165623) и его представитель Александрова И.Н. (доверенность от 09.01.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.11.2006 N 75.

Решением суда от 01.02.2007 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 17.10.2006 N 75, рассмотрены возражения к акту и принято решение от 16.11.2006 N 75, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 7892 руб. штрафа с предложением уплатить 39461 руб. налога и 6339 руб. пеней.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о завышении предпринимателем налогового вычета, так как услуги связи, коммунальные услуги, канцелярские товары, транспортные услуги, хозяйственные расходы (приобретение офисной мебели, оргтехники, затраты на текущий ремонт арендованного помещения), в связи с приобретением которых заявлен вычет, использовались для облагаемых и не облагаемых налогом операций. При этом налоговый орган в обоснование произведенного доначисления сослался на положения п. 4 ст. 170 НК РФ.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, поддержав доводы налогового органа, отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и закону.

Исходя из материалов дела судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом периоде предприниматель осуществлял как облагаемые налогом на добавленную стоимость (оптовая торговля), так и освобожденные от налогообложения (розничная торговля) операции.

В силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров либо принимаются к вычету в зависимости от того, для осуществления каких операций используются эти товары.

По товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (например, розничная торговля), суммы налога, предъявленные продавцами товаров, учитываются в стоимости таких товаров.

По товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (например, оптовая торговля), суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса.

По товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции, по реализации которых подлежат налогообложению.

Данная пропорция согласно абз. 5 п. 4 ст. 170 Кодекса определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Как правильно указали судебные инстанции, расходы предпринимателя на оплату канцелярских товаров, мебели, оргтехники, услуг связи, транспортных услуг, ремонта представляют собой косвенные затраты, которые невозможно явно отнести к одному виду деятельности.

В связи с этим применение налоговым органом положений п. 4 ст. 170 Кодекса и отнесение к вычету сумм налога исходя из пропорции, определяемой из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, является правомерным.

Кроме того, предприниматель в своей жалобе указывает на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Суды, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произведенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-31643/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Олега Викторовича - без удовлетворения.