Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6360/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-36332/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Аникеева О.Е. (доверенность от 03.08.2007 N 603-12/60);
инспекции - Толкова Я.О. (доверенность от 09.01.2007 N 04-10/99), Березина Е.С. (доверенность от 13.08.2007 N 04-10/78).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 28067224 руб. 58 коп.
Решением суда от 16.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 млн руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению инспекции, суд, придя к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необоснованно уменьшил размер взыскания, применив ст. 112, 114 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу размера штрафа, налагаемого на предприятие в связи с совершением указанного правонарушения.
Суд установил наличие в действиях предприятия признаков названного состава правонарушения, но принимая во внимание смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства (убыточность производства в проверяемый период, высокая себестоимость продукции, содержание предприятием объектов социально-культурного назначения), уменьшил размер штрафа.
Выводы суда являются правильными.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим.
Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.
В данном случае суд обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем уменьшение размера взыскания произведено правомерно.
При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения, кроме того, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 по делу N А60-36332/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.
В данном случае суд обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем уменьшение размера взыскания произведено правомерно.
При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения, кроме того, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6360/07-С2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника