Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6442/07-С2 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о месте и времени их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6442/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-1889/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исмагилов И.Ф. (доверенность от 29.01.2007 N 10);

индивидуального предпринимателя Фахретдинова Руслана Фирзановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Юрина Е.В. (доверенность от 10.08.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 3313 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 г. в сумме 4314908 руб. и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога в бюджет.

Решением суда от 29.03.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по НДС за июнь 2006 г. По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 26.12.2006 N 3313. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафа, также налогоплательщику предложено уплатить НДС.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления ему НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычета, поскольку представленные в подтверждение вычета счета-фактуры по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промтранстрой" (далее - общество "Промтранстрой") оформлены с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, - подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на невозможность подтверждения факта формирования в бюджете источника для возмещения налога - поставщик предпринимателя не представляет налоговую отчетность с июля 2003 г., а согласно справки о лицевых счетах налогоплательщика перечисление денежных средств на счета общества "Промтранстрой" не производилось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о соблюдении предпринимателем при применении налоговых вычетов положений ст. 169, 171, 172 Кодекса. Кроме того, судом установлено несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, выразившееся в отсутствии доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений предпринимателя по вменяемому правонарушению.

Кроме того, налоговый орган, отказывая предпринимателю в применении вычета по НДС за июнь 2006 г., ссылается на нарушение порядка оформления счетов-фактур. Однако какие конкретно счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, оспариваемое решение налогового органа в нарушение п. 3 ст. 101 Кодекса не содержит.

Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Из материалов дела следует, что обнаруженные налоговым органом недостатки устранены предпринимателем путем представления в налоговый орган надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Факт получения исправленных счетов-фактур инспекцией не отрицается.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172, 169 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что неисполнение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией решения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в каждом случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Существенность нарушения прав налогоплательщика устанавливается судом в каждом конкретном случае. При рассмотрении настоящего дела суд признал решение недействительным, установив, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что явилось существенным нарушением его прав.

Остальные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-1889/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.