Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6437/07-С2 Частичный отказ суда в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц является законным, поскольку налогоплательщик обоснованно исключил из налоговой базы связанные с осуществлением предпринимательской деятельности затраты по приобретению товаров и услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6437/07 по делу N А76-30241/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу N А76-30241/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Чепракова О.А. (доверенность от 21.11.2006 N 32), Кочурова Г.В. (доверенность от 15.08.2007 N 31).

Индивидуальный предприниматель - Коковин Юрий Михайлович (далее -предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 229397 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6661 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 14719 руб., соответствующие суммы пеней и штраф в сумме 25077 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.09.2006 N 1088, согласно которому налогоплательщику начислено и предложено уплатить суммы названных налогов, пеней и штрафа. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 2003-2004 гг. по счетам-фактурам, представленным от имени несуществующих юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Проектстандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд", а также профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН по расходам, связанным с расчетами с указанными обществами. Поскольку предприниматель в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налогов, пеней и налоговых санкций от 26.09.2006 N 11042 и 8119 не исполнил, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований по НДФЛ и ЕСН и соответствующим суммам пеней и штрафа, арбитражные суды указали на правомерность заявленных налогоплательщиком профессиональных вычетов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в этом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что затраты по приобретению налогоплательщиком товаров и услуг фактически им понесены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости включения этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН за рассматриваемый период.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. При этом налоговым органом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу N А76-30241/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева