Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6406/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования признано судом законным, поскольку установлено, что заявителем осуществлялась реализация товара с торговыми надбавками выше предельно установленного размера, а также отсутствуют процессуальные нарушения порядка привлечения его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6406/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Вячеславовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2006 по делу N А34-7658/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент) - Бричеева И.А. (доверенность от 18.01.2007 N 08/44), Бородина Н.В. (доверенность от 27.02.2007 N 01/244).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 09.11.2005 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 12.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.6, 25.1, 26.2, 27.10, 28.5, 28.7, 29.6 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департаментом с 11.08.2006 по 15.09.2006 проведены мероприятия по контролю правильности формирования и применения торговых надбавок к ценам на продукты детского питания, реализуемые предпринимателем в магазине "Колибри", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 72.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем порядка ценообразования.

По результатам проверки департаментом составлены акт от 06.10.2007 N 40/08-09, протокол об административном правонарушении от 31.10.2006 N 45, вынесено постановление от 09.11.2006 N 45 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Несогласие предпринимателя с указанным постановлением послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 14.6 Кодекса завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административной ответственности.

В силу ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 (с изменениями) "О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов (цен)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень).

В этот перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

На основании постановления администрации (правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 446 "Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) предельные размеры торговых надбавок к ценам на продукты детского питания для розничной продажи установлены в размере 20% к цене закупа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем осуществлялась реализация продуктов детского питания с торговыми надбавками выше предельно установленного размера - 20%.

Следовательно, вывод судов о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя является правильным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что департаментом нарушен срок административного расследования, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

На основании п. 3 ст. 28.5 Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса.

Согласно п. 5, 6 ст. 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено определением департамента от 06.10.2006. Протокол N 45 об административном правонарушении составлен департаментом в отношении предпринимателя 31.10.2006, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

Довод предпринимателя о нарушении департаментом срока рассмотрения административного дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ст. 29.6 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N 45 следует, что он составлен департаментом 31.10.2006. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса, вынесено департаментом 09.11.2006.

Следовательно, департаментом соблюдены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод, изложенный в жалобе, о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

На основании п. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение департамента о возбуждении дела об административном расследовании направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.10.2006. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя, действующего от ее имени на основании доверенности. Определением департамента от 02.11.2006 рассмотрение дела отложено на 09.11.2006. Копия данного определения вручена представителю предпринимателя.

Судами установлено, что справка о нахождении предпринимателя в больнице в департамент не поступала, иных доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение административного дела предпринимателем и ее представителем в департамент не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку представитель предпринимателя заранее был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, был ознакомлен с материалами административного дела, то у предпринимателя имелась возможность подготовиться к рассмотрению административного дела и реализовать свое право на защиту.

Следовательно, вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности является правильным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2006 по делу N А34-7658/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.