Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-5710/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности признано судом незаконным, поскольку доказано отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, а также вопрос о привлечении его к ответственности за фактически совершенные действия относится к подведомственности жилищной инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-5710/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу N А60-5540/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Сиволин Д.В. (доверенность от 17.01.2007 N 05-16/32);

общества с ограниченной ответственностью "Экмо-ЖКХ" (далее - общество) - Махнев И.В. (доверенность от 01.01.2007 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.03.2007 N 176/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.04.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 12.03.2007 N 176/20 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 27.02.2007 по 05.03.2007 управлением на основании распоряжения от 26.02.2007 N 01-118 проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении общества.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2007 . В ходе проверки были проведены лабораторные испытания, по итогам которых был составлен протокол лабораторных испытаний от 02.03.2007 N 112, которым установлен факт несоответствия температуры воздуха и влажности воздуха (в холодный период) нормативным величинам в квартирах жильцов, обслуживание которых осуществляется обществом.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2007 N 176/220 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также неправильной квалификации управлением действий общества по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, указав, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 ст. 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда муниципального образования "город Серов" от 01.09.2005 N 58-ю несет обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Серове по оказанию коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиками тепловой энергии и горячего водоснабжения являются общество с ограниченной ответственностью "РТК" и общество с ограниченной ответственностью "СКС", обслуживающие сети и системы, необходимые для поставки тепловой энергии.

Кроме того, судом установлено, что замеры давления и температуры теплоносителей на вводе на дом, являющегося границей эксплуатационной ответственности, не производились.

Довод общества о том, что фактическими поставщиками энергии изначально подается теплоноситель ненадлежащей температуры, управлением не опровергнут. В свою очередь, обществом представлены доказательства того, что им ведется работа с поставщиками энергии, целью которой является обязать их поставить теплоносители надлежащего качества.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, вывод суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире гр. Смышляевой И.Г. N 63, находящейся по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 238, отсутствовала горячая вода, параметры микроклимата (температура воздуха в жилом помещении) не соответствуют требованиям, установленным п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000. Кроме того, аналогичное нарушение - несоответствие параметров микроклимата п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 - установлено в квартирах N 2, 6, 10, находящихся по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 177, квартире N 19,находящейся по адресу: г. Серов, ул. Каляева, д. 37.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 23.55 Кодекса административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение указанных дел не отнесено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 12.03.2007 N 176/20 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы действия общества в соответствии со ст. 7.23 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу N А60-5540/07 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде - без удовлетворения.