Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6425/07-С1 Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе правомерно, поскольку реклама алкогольной продукции была размещена истцом ближе допустимого расстояния от здания, занимаемого государственным образовательным учреждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6425/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Паритет" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А50-2668/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 25.04.2007 N 25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.02.2007 N 0580-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 23.03.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.3 Кодекса, Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 18.10.2006 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама).

В ходе проверки установлено, что обществом размещена реклама пива "Балтика" на двустороннем отдельно стоящем щите (г. Пермь, ул. Ленина, д. 47), расположенном на расстоянии менее 100 метров от государственного образовательного учреждения "Культурно-деловой центр" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 14).

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2006 N 84. По итогам рассмотрения материалов о размещении на двустороннем щите, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 47, рекламы пива "Балтика" управлением было установлено нарушение обществом п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона. В связи с этим определением управления от 07.12.2006 в отношении общества возбуждено производство по административному делу N 491-06-р.

По итогам рассмотрения административного дела 25.01.2007 управлением в отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении N 030-07-АДМ, решение от 30.01.2007 N 491-06-р, которым общество признано нарушившим п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона и постановление от 13.02.2007 N 0580-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения, а также из недоказанности того, что общество является рекламораспространителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что общество является рекламораспространителем и надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 21 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Судами установлено, что реклама пива "Балтика" размещена на двустороннем щите (г. Пермь, ул. Ленина, д. 47), расположенном на расстоянии ближе чем сто метров от здания, занимаемого государственным образовательным учреждением "Культурно-деловой центр", что нарушает п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона.

Как следует из материалов дела, обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Желтый Флаг" заключен договор на размещение наружной рекламы от 20.03.2006 N 6032002.

Сторонами 06.04.2006 подписан протокол разногласий к указанному договору (л.д. 17), из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Желтый Флаг" не несет обязанности по монтажу-демонтажу рекламных материалов и их техническому обслуживанию, а также не получает от общества рекламные материалы.

Пунктом 2.4.3 названного договора предусмотрено, что обеспечение соответствия рекламных материалов требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе является обязанностью общества.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности (договор на размещение наружной рекламы от 20.03.2006 N 6032002, протокол разногласий к нему, непредставление обществом доказательств заключения договора с рекламодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Эм-СИ-2", фактические действия общества по распространению рекламы) сделан обоснованный вывод о том, что обществом самостоятельно осуществляется размещение рекламы третьих лиц на двустороннем щите, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 47 (сторона В), в связи с чем оно является рекламораспространителем и правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что монтаж наружной рекламы не является способом ее распространения, поскольку отсутствует признак использования рекламной конструкции, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм Закона.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А50-2668/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Паритет" - без удовлетворения.