Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6500/07-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии не удовлетворено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель обособленного подразделения общества, не являющийся законным представителем ответчика, что признается существенным процессуальным нарушением порядка привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6500/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗАРТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-2184/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Горошко Е.О. (доверенность от 22.05.2007 N б/н).

Представитель Управления внутренних дел Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности общества в принадлежащем ему обособленном подразделении (игровом зале "Джокер"), расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 21, управлением выявлены нарушения лицензионных требований и условий: отсутствуют контрольные клеймы на носителях игровых программ в игровых автоматах "Resident" N 333007, "Fruits cocktail" N 087010, не представлены акты о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, предусмотренные подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 (действовавшего на момент проведения проверки).

По результатам проверки управление составило протокол осмотра места происшествия от 23.01.2007, рапорт от 24.01.2007, протокол от 24.01.2007 N 1322 об административном правонарушении и с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности. При этом суды отклонили довод общества об отсутствии полномочий у Олефиренко В.Ю. на представление интересов общества, сделав вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления правонарушителю таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно п. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из п. 1.4, 1.6 положения об обособленном подразделении (зале игровых автоматов) общества, представленного в материалы дела, следует, что указанное подразделение не является юридическим лицом, филиалом или представительством общества. Данным подразделением руководит управляющий, назначаемый приказом генерального директора общества. Управляющий вправе совершать сделки и иные юридически значимые действия на основании и в объеме доверенности, выданной генеральным директором общества.

Судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель обособленного подразделения общества (игрового зала "Джокер") Олефриенко В.Ю (приказ генерального директора общества от 25.12.2006 N 242), действующий на основании доверенности от 19.12.2006 N 2, выданной генеральным директором общества.

Однако названное лицо не может быть признано законным представителем общества, поскольку вышеуказанной доверенностью Олефриенко В.Ю не наделен полномочиями на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Поскольку судами указанные обстоятельства в нарушение ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления управления в привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 по делу N А50-2184/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЗАРТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.