Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6498/07-С1 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен за пределами полномочий по проведению таможенного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6498/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А76-29637/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Галинова Н.Г. (доверенность от 19.02.2007 N 16), Кучинская В.В. (доверенность от 10.01.2007 N 7).

Представитель индивидуального предпринимателя Маарави Татьяны Вячеславовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - женских духов производства Южная Корея в количестве 7 упаковок емкостью по 20 мл, маркированных товарным знаком "LACOSTE".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления таможни отказано, изъятые вещи и документы возвращены предпринимателю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании предписания от 21.08.2006 N 20-28/135 таможней проведен осмотр помещений магазина "Гранд-Парфюм", принадлежащего предпринимателю и расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 102, в ходе которого были установлены факты хранения и оптово-розничной торговли парфюмерно-косметической продукцией, маркированной товарными знаками "LACOSTE", "Davidoff Cool Water", "L eau par Kenzo", "Kenzo", " Climat", "LANCOM".

По результатам проверки таможенным органом 22.08.2006 составлен акт осмотра помещений и территорий, протокол изъятия вещей и документов, протокол от 20.08.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса и за привлечением предпринимателя к административной ответственности таможня обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования предпринимателем товарного знака "LACOSTE" и наличия у таможенного органа полномочий на проведение проверки в торговой точке предпринимателя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что таможня не доказала факт ввоза спорного товара (духи "LACOSTE") на таможенную территорию Российской Федерации и что срок этого товара не превысил одного года.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции и защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводятся в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утратe товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы - владельца товарного знака, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности, на осмотр помещения и на изъятие вещей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен за пределами полномочий по проведению таможенного контроля и не может служить доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, так как получен с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А76-29637/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.