Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6514/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям правомерно, поскольку установлено, что грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах были представлены истцом в уполномоченный банк с нарушением предусмотренного законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6514/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-210/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) от 14.12.2006 N 65-06/785М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2006 N 10502000-531/2006, на основании которого вынесено постановление от 14.12.2006 N 65-06/785М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

По мнению управления, обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям: грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) и справка о подтверждающих документах при сроке представления до 15.12.2005 фактически представлены в уполномоченный банк лишь 17.10.2006.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило контракт от 11.07.2005 N 5 с нерезидентом - фирмой "COOPER GETEILTE ROLLENLAGER GMBN" (Германия) на поставку товара.

В соответствии с ГТД N 10502090/141005/0004773 товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации 17.10.2006, однако указанная ГТД и справка о подтверждающих документах представлены заявителем в уполномоченный банк 17.10.2006 (по сроку представления до 15.12.2005), то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, судами сделаны правильные выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При этом суды правомерно указали на невозможность признания совершенного обществом правонарушение малозначительным.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Ссылка общества на письмо директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2006 N 12-1-4/1708, в соответствии с которым, по мнению общества, документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах не являются документами учета и отчетности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судами, указанное письмо носит рекомендательный характер, надлежащим образом не зарегистрировано, официально не опубликовано и не относится к нормативным правовым актам, обязательным для применения, в силу чего его использование обществом не может являться безусловным основанием для признания общества невиновным в совершении вменяемого правонарушения, а оспариваемого постановления управления - незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-210/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" - без удовлетворения.