Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-5733/07-С6 Требование о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков по демонтажу объекта недвижимости, не удовлетворено, поскольку установлено, что на момент демонтажа спорного объекта заявитель не являлся его собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-5733/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губы Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-33696/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Губа В.Ф. (свидетельство серии 66 N 003931698 от 11.01.2005);

представитель предпринимателя Губы В.Ф. - Барчанинов Н.Б. (доверенность от 05.12.2006 N 66 АБ 445583);

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Муллагалиева Р.Р. (доверенность от 15.06.2007 N 08-16/230);

открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Кузнецова А.В. (доверенность от 05.01.2007 N 66 АБ 494978).

Предприниматель Губа В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат", регистрационной службе о взыскании солидарно 1898871 руб. 52 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков по демонтажу принадлежащего истцу железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Привокзальная, 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Губа В.Ф. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на то, что его право собственности на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Привокзальная, 8, возникло на основании договора купли-продажи от 14.06.1998, заключенного между предпринимателем и государственным унитарным предприятием "Нижнесалдинский лесопункт", тупик передан во владение истца по акту приема-передачи, следовательно, независимо от момента государственной регистрации права собственности истца на указанный объект он имеет право на защиту своих вещных прав. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судами п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом необоснованно не была принята в качестве доказательства размера понесенного ущерба локальная смета восстановления железнодорожного тупика. Также заявитель считает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что регистрационной службой произведена государственная регистрация права собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 22.09.2006 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2006 по делу N А60-1546/06-С4 о признании за предпринимателем Губой В.Ф. права собственности на объекты недвижимого имущества, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Привокзальная, 8.

Предприниматель Губа В.Ф., полагая, что совместными действиями общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" и регистрационной службы ему причинен ущерб вследствие демонтажа работниками общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла указанной нормы права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Между тем судами при рассмотрении спора установлено, что на момент демонтажа работниками общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" железнодорожного тупика (26.10.2005) предприниматель Губа В.Ф. не являлся собственником железнодорожного тупика, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Привокзальная, 8.

Кроме того, представленная в регистрационную службу выписка из технического паспорта от 18.08.2006 не содержит сведений о демонтаже спорного объекта на момент регистрации за истцом права собственности.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2005 был произведен демонтаж участка подъездного пути, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Энгельса, 2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2003 серии 66 АБ N 141827), тогда как истец требует взыскания ущерба, причиненного демонтажом тупика, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Привокзальная, 8.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что права предпринимателя Губы В.Ф. как собственника нарушены не были.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения именно ответчиками противоправных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у предпринимателя убытками, а также размер причиненного ему ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя Губы В.Ф. о том, что независимо от момента государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества он имеет право на защиту своих вещных прав, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что регистрационной службой произведена государственная регистрация права собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 (резолютивная часть от 24.01.2007) по делу N А60-33696/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губы Василия Федоровича - без удовлетворения.