Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6617/07-С6 Распоряжение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости признано судом действительным, поскольку установлено, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству, и заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6617/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6929/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейское" (далее - общество "Европейское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-650/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Европейское" - Калиман В.Г., президент (протокол общего собрания акционеров от 10.01.2003 N 1/2003), Хохлова Н.В. (доверенность от 12.02.2007);

открытого акционерного общества "Уралинкор-Инвест" (далее - общество "Уралинкор-Инвест") - Сидоров Ю.В. (доверенность от 27.10.2004).

Общество "Европейское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы г. Екатеринбурга от 17.07.2006 N 2619-р "О предварительном согласовании обществу "Уралинкор-Инвест" места размещения жилых многоэтажных домов по улицам Чкалова - Академика Сахарова". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Уралинкор-Инвест".

Решением суда от 06.03.2007 в удовлетворении требований общества "Европейское" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.0572007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Европейское" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судом применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-4666/2005-С9 и N А60-29087/2006-С2 обстоятельства не имеют преюдициального значения для общества "Уралинкор-Инвест", не участвовавшего в указанных делах. Кроме того, заявитель указывает на недопустимость применения в качестве преюдиции правовой оценки, данной судом договору аренды земельного участка от 18.05.2002 при рассмотрении дела N А60-29087/2006-С2. Заявитель полагает, что земельный участок, предоставленный обществу "Европейское", прошел надлежащий кадастровый учет в соответствии с законодательством, действовашим на момент его предоставления, а также нарушена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обществу "Уралинкор-Инвест" и вынесения оспариваемого распоряжения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.07.2006 N 2619-р на основании заявления общества "Уралинкор-Инвест" от 25.11.2004 N 05-1/9-252, документов, предоставленных Главархитектурой, утвержден проект границ земельного участка площадью 116558 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, по улицам Чкалова - Академика Сахарова и предварительно согласовано место размещения жилых многоэтажных домов на данном земельном участке.

Общество "Европейское", считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку согласованный обществу "Уралинкор-Инвест" земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный обществу "Европейское" по договору аренды от 18.05.2002 N Т-73/0412, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества "Европейское", исходили из следующего.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как подтверждается материалами дела, между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и обществом "Европейское" (арендатор) на основании распоряжения правительства Свердловской области от 25.04.2002 N 302-РП подписан договор от 18.05.2002 N Т-73/0412 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:4160313007:000, площадью 523692 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Широкореченская, Академика Сахарова. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 66:4160313007:000 площадь данного участка составляет 571465 кв.м Таким образом, указанная в договоре аренды площадь земельного участка (523692 кв.м) не соответствует площади земельного участка, указанного в плане, приложенном к договору аренды.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 по делу N А60-4666/2005-С9, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2006, распоряжение правительства Свердловской области от 25.04.2002 N 302-РП в части предоставления обществу "Европейское" земельного участка общей площадью 523692 кв.м под строительство индивидуальных жилых домов секционного типа с подземными гаражами и объектов соцкультбыта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Широкореченская, Академика Сахарова, в аренду сроком на 10 лет признано недействительным.

Данными судебными актами установлено, что межевание земельного участка площадью 523692 кв.м не проводилось, в связи с чем земельный участок признан несформированным как объект в предусмотренном законом порядке.

Суды правомерно признали, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку земельный участок площадью 523692 кв.м, подлежащий передаче в аренду, не был сформирован, суды признали, что условие об объекте договора аренды не согласовано сторонами и соответствующий договор не может считаться заключенным. Данный вывод сделан в решении арбитражного суда по делу N А60-29087/2006-С2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение главы г. Екатеринбурга от 17.07.2006 N 2619-р соответствует действующему законодательству и обществом "Европейское" не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка общества "Европейское" на нарушение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка обществу "Уралинкор-Инвест" и вынесения оспариваемого распоряжения не может быть принята во внимание, поскольку им не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А60-4666/2005-С9 и N А60-29087/2006-С2 не имеют преюдициального значения по данному делу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-650/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейское" - без удовлетворения.