Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6622/07-С6 При удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения суд уменьшил размер пени, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерно высокого процента, а также принимая во внимание небольшой период просрочки и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6622/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щипакина Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А76-31848/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Щипакин В.В. (20.03.2002 N 6672) и его представитель Зайцева К.А. (доверенность от 05.05.2006);

представитель открытого акционерного общества Страховая компания "СКМ" (далее - общество "СКМ") - Рачков А.В. (доверенность от 28.02.2007 N 633).

Общество "СКМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Щипакину В.В. о взыскании 1362598 руб. 99 коп., в том числе 807800 руб. - основной долг, и 554798 руб. 99 коп. - пени (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда от 06.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Щипакин В.В. просит судебные акты изменить, ссылаясь на непринятие во внимание судами того обстоятельства, что в спорный период продолжал действовать договор аренды от 30.04.2002 N 28, заключенный с бывшим собственником помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 21. Поскольку названный договор был расторгнут лишь 10.09.2006, в отношении указанного помещения он продолжал действовать и суды не должны были применять условия договоров аренды от 01.10.2005 и от 01.04.2006. Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отказе уменьшить неустойку суд не мотивировал свои выводы. Между тем, как полагает заявитель, установленный в договоре от 01.04.2006 процент неустойки является чрезмерно высоким.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СКМ" (арендодатель) и предпринимателем Щипакиным В.В (арендатор) заключен договор от 01.10.2005 аренды нежилых помещений, по условиям которого в аренду передаются нежилые помещения: общей площадью 472,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 16, корп. 2, и общей площадью 439,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 21.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование нежилыми помещениями устанавливается арендная плата в размере 50400 руб. и 60000 руб. соответственно. Внесение арендной платы производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.1 договора). Срок действия договора сторонами установлен до 31.03.2006.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005 (л. д. 12).

По истечении срока действия договора от 01.10.2005 сторонами заключен договор аренды от 01.04.2006 (л.д. 15) на тех же условиях со сроком действия 11 месяцев.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "СКМ" указало на то, что обязанность по внесению арендной платы исполняется предпринимателем Щипакиным В.В. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 807000 руб., которую истец просит взыскать на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договоров от 01.10.2005 и от 01.04.2006.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды установили, что сумма задолженности предпринимателя Щипакина В.В. по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2006 г. составила 807000 руб. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате в заявленном размере. Установив наличие задолженности, суды, руководствуясь п. 7.1 договоров аренды и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика пени.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а также принимая во внимание небольшой период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, суд кассационной инстанции считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период продолжал действовать договор аренды от 30.04.2002 N 28, заключенный с бывшим собственником помещений, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 21, а также о незаключенности договоров аренды от 01.10.2005 и от 01.04.2006 были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат изменению в части взыскания пеней, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А76-31848/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипакина Вадима Валентиновича в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "СКМ" г. Магнитогорск пеню в сумме 200000 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.